Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-16351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0027-01-2021-001347-24 по иску Кононова Николая Николаевича к Агеевой (Кононовой) Алесе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Кононова Николая Николаевича на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Кононов Н.Н. обратился в суд с иском к Агеевой (Кононовой) А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 207 000 руб., а также государственную пошлину в размере 14235 руб.

Требования мотивировал тем, что 11 февраля 2019 г. он передал ООО "АИ-БИ-ЭМ" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Марк 2, стоимостью 255 000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи от 10 февраля 2019 г. автомобиля "УАЗ Патриот", стоимостью 1 022 400 руб., заключенного между Агеевой А.В. и ООО "АЙ-БИ-ЭМ". Позднее, 28 августа 2019 г. и 1 сентября 2019 г. истец перечислил на счет ответчика 902 000 руб. и 50 000 руб. для погашения кредита, предоставленного Агеевой А.В. на покупку автомобиля "УАЗ Патриот". Полагает, что он передал ответчику в долг 1 207 000 руб. на приобретение автомобиля "УАЗ Патриот", которые Агеевой А.В. до настоящего времени не возвращены.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований Кононова Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кононов Н.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что выражает несогласие с выводами суда о том, что денежные средства он передал ответчику в дар. Также указывает, что суды не учли, что после продажи автомобиля автомобиль "Мазда СХ-5" ответчик должна была выплатить ему 1 207 000 руб., переданные им для приобретения автомобиля "УАЗ Патриот", стоимость которого вошла в счет оплаты автомобиля "Мазда СХ- 5", чего ею не было сделано. Автомобиль "Мазда СХ-5" являлся общим имуществом супругов, поскольку был приобретен после заключения брака, однако денежные средства от продажи автомобиля ответчиком не пошли на нужды семьи.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Кононов Н.Н. и Агеева А.В. с 2018 г. проживали совместно без регистрации брака. Брак между ними заключен 3 августа 2020 г., прекращен 25 мая 2021 г.

10 февраля 2019 г. Агеева А.В. заключила с ООО "АЙ-БИ-ЭМ" договор купли-продажи автомобиля NN, по условиям которого она приобретает в собственность автомобиль "УАЗ Патриот", 2018 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля определена сторонами в сумме 1 022 400 руб.

Стороны в договоре также согласовали, что покупатель оплачивает в счет зачета аналогичного обязательства продавца по оплате автомобиля "Тойота Марк 2", N, выкупленного у покупателя по договору. Оставшаяся сумма должна быть оплачена покупателем в течение тpеx календарных дней, с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца, посредством предоставления кредита банком (п.2.2 договора).

Из содержания договора не следует наличие каких-либо обязательств у Кононова Н.Н. перед Агеевой А.В. или ООО "АЙ-БИ-ЭМ", стороной договора он не являлся.

11 февраля 2019 г. между Кононовым Н.Н. и ООО "АЙ-БИ-ЭМ" заключен договор купли-продажи N автомобиля "Тойота Марк 2", г/н N, стоимостью 255 000 руб. При этом истец принял на себя обязательство внести в счет оплаты по договору купли-продажи NN от 10 февраля 2019 г. сумму в размере 255 000 руб. за автомобиль "УАЗ Патриот", VIN N (п.5.2 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 11 февраля 2019 г., Кононов Н.Н. передал, а ООО "АЙ-БИ-ЭМ" приняло принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Марк 2" а также ПТС, договор купли-продажи N от 11 февраля 2019 г., акт приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, Кононов Н.Н. произвел частичную оплату транспортного средства "УАЗ Патриот", 2018 года выпуска, в размере 255 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному между Агеевой А.В. и ООО "АЙ-БИ-ЭМ".

28 августа 2019 г. истцом перечислена Агеевой (Кононовой) А.В. сумма в размере 902 000 руб., 1 сентября 2019 г. - сумма в размере 50 000 руб. без наименования перевода, что подтверждается историей операций по дебетовой карте Кононова Н.Н.

Агеева А.В. в суде первой и апелляционной инстанции поясняла, что истец, перечисляя денежные средства, и передавая принадлежащий ему автомобиль, в счет оплаты стоимости транспортного средства, приобретаемого ею, действовал исключительно по своей воле и в своем интересе, никаких договоров займа она с Кононовым Н.Н. не заключала, расписки не выдавала.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что передал ответчику денежные средства в размере 1 207 000 руб. в долг, для приобретения автомобиля "УАЗ Партриот", которые до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, исходил из того, что, совершая перечисление денежных средств, истец знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком, перечисление сумм носило добровольный характер, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суды указали, что истец нес расходы на покупку автомобиля Агеевой (Кононовой) А.В., в том числе посредством передачи ООО "АЙ-БИ-ЭМ" принадлежащего ему транспортного средства в счет оплаты стоимости автомобиля "УАЗ Патриот" в отсутствие каких-либо договорных обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства; а также перечислял денежные средства ответчику для погашения последней имеющегося у нее кредита, что сторонами не оспаривалось по несуществующим для него обязательствам, о чем истцу было известно и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка