Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-16350/2022

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. по делу N 2-1410/2021-113 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 была назначена социальная пенсия по инвалидности в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2011 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", решением от 11 ноября 2014 г. к пенсии последней назначена ежемесячная выплата в размере 5 000 руб. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы".

С 1 июля 2019 г. размер указанной ежемесячной выплаты составляет 10 000 руб. согласно Указу Президента Российской Федерации от 7 марта 2019 г. N 95 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы".

В нарушении подпункта "д" пункта 12 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. N 397 ФИО1 не сообщила о своем трудоустройстве в ТСЖ "Веста", в связи с чем за период с 1 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г. образовалась переплата ежемесячной выплаты в размере 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г., иск ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взысканы денежные средства в размере 30000 руб.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г. и апелляционного определения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г., как незаконных, прекращении производства по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела N 2-1410/2021-113, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены и выразились они в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2014 г. решением УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга N ФИО1 назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства I группы), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5500 руб.

С 1 июля 2019 г. размер указанной ежемесячной выплаты составляет 10 000 руб., согласно Указу Президента Российской Федерации от 7 марта 2019 г. N 95 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы".

Истец получил сведения из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что ответчик ФИО1 с 18 февраля 2020 г. является председателем правления ТСЖ "Веста".

ГУ УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга было принято решение о прекращении ФИО4 выплаты ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

ГУ УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга составлен протокол о выявлении излишне выплаченных ФИО1 сумм ежемесячной выплаты на уход в размере 30 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплат лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы", Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 2019 г. N 95 "О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы", положениями Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. N 397, положениями статей 144, 145, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 17 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОПФР по Вологодской области исковых требований. Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика денежные средства в размере 30000 рублей, суд признал установленным, что ответчик, в связи с трудоустройством в ТСЖ "Веста", утратила право на получение ежемесячных выплат лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые заявителем судебные постановления перечисленным требованиям не отвечают.

Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 2019 г. N 95 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам (родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю)), осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним (п. 3). Ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства 1 группы на период осуществления ухода за ним (п. 4).

Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. N 397, предусматривают ежемесячные выплаты исключительно для неработающих трудоспособных граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющими вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

Подпунктом "д" пункта 12 указанных Правил предусмотрено, что осуществление ежемесячной выплаты прекращается помимо прочего при выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 13 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в том числе в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175.

Таким образом, по данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и возражений на них ответчика ФИО1, исходя из приведенных нормативных положений и положений пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось, как установление оснований для осуществления и прекращения ОПФР по Вологодской области выплат ФИО1, так и недобросовестности в действиях ФИО1 в получении указанных выплат или счетной ошибки.

Однако, в нарушение приведенных норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно обстоятельства недобросовестности в действиях ФИО1, послуживших основанием в получении указанных выплат или счетной ошибки, судами нижестоящих инстанций не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах не получили, в связи с чем выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении иска ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, оставил без изменения решение суда первой инстанции, постановленное без установления указанных выше имеющих юридическое значение обстоятельств, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка