Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-16348/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Богачева ФИО17 к Пастуховой ФИО18 и Пастухову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Пастуховой ФИО20 и Пастухова ФИО21 к Богачеву ФИО22 о возложении обязанности по передаче заменяемых запасных частей

по кассационной жалобе Пастуховой ФИО23, Пастухова ФИО24 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богачев Ю.В. обратился в суд с иском к Пастуховой Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 183606 рублей 85 коп. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - "ФИО25", государственный регистрационный но

Богачев Ю.В. обратился в суд с иском к Пастуховой Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 183606 рублей 85 коп. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - "ФИО26", государственный регистрационный номер ФИО28 90, под управлением Богачева Ю.В., и "ВАЗ 21144", государственный регистрационный номер ФИО33 76, принадлежащего Пастуховой Е.В. В результате происшествия автомобиль Богачева Ю.В. получил механические повреждения, данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21144". Автогражданская ответственность Богачева Ю.В. на момент происшествия была застрахована в ПАО "АСКО". Автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была. В соответствии с заключением N, выполненным индивидуальным предпринимателем Осиповым А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФИО27" без учета износа составляет 183 700 рублей. Также экспертом был произведен расчет утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей, размер которой составляет 93 рубля 15 коп., с учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 183 606 рублей 85 коп.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пастухов Д.О.

Пастухова Е.В., Пастухов Д.О. обратились в суд со встречным иском к Богачеву Ю.В. о возложении обязанности передать надлежащему ответчику заменяемые запчасти, ссылаясь на то, что после аварии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Богачева Ю.В. так и не был восстановлен, запасные части, которые истец относит к поврежденным, до сих пор используются. Кроме того, Богачевым Ю.В. заявлены требования о взыскании суммы восстановительного ремонта, включая приобретение и установку новых запчастей вместо поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия. В этой связи, в случае удовлетворения исковых требований, по мнению заявителей на стороне Богачева Ю.В. возникнет неосновательное обогащение в части сохранения поврежденных запчастей, а также получения полной стоимости восстановительного ремонта.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Богачева Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Пастуховой Е.В. в пользу Богачева Ю.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 183 606 рублей 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4872 руб. 14 коп., расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Пастуховой Е.В., Пастухова Д.О. к Богачеву Ю.В. о возложении обязанности по передаче заменяемых запасных частей, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования Богачева Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пастуховой Е.В. в пользу Богачева Ю.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 183 606 рублей 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 872 рубля 14 коп., расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Богачева Ю.В. к Пастухову Д.О. - отказать.

Ответчики Пастухов Д.О. и Пастухова Е.В. в лице Трегубова Т.И. обратились в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств получения автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанных в иске повреждений транспортного средства, необходимость назначения по делу автотрасологической экспертизы, недоказанность проведения истцом восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, заявленного размера ущерба, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам владения Пастуховым Д.О. автомобилем "ВАЗ" по доверенности на момент происшествия, неверную оценку доказательств, неправильное определение обстоятельств по встречному иску с учетом отсутствия возражений Богачева Ю.В. передать запасные части, требующие замены, заявителям.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21144", государственный регистрационный номер ФИО34 76, собственником которого является Пастухова Е.В., и автомобиля "ФИО38", государственный регистрационный номер ФИО29 90, принадлежащего на праве собственности Богачеву Ю.В.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "ФИО39", государственный регистрационный номер ФИО30 90, получило механические повреждения: передний бампер, левая подножка, левое переднее крыло.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство по факту ДТП прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ФИО40", государственный регистрационный номер ФИО31 90, водитель Богачев Ю.В., и автомобиля "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак ФИО35 76 (страховой полис отсутствует), под управлением неустановленного водителя, который оставил место происшествия. В рамках административного расследования установить водителя автомобиля "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак ФИО36 76, совершившего столкновение с автомобилем "ФИО41", не представляется возможным, поскольку согласно объяснениям Пастухова Д.О., он иногда управляет автомобилем "ВАЗ 21144", принадлежащим его матери Пастуховой Е.В., но ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ремонт частному лицу.

Из видеозаписи регистратора автомобиля "ФИО42" усматривается, что автомобиль "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак ФИО37 76, произвел столкновение с автомобилем "ФИО43", государственный регистрационный номер ФИО32 90, двигающимся в попутном направлении без изменения направления движения, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно представленному истцом заключению ИП Осипов А.Е. (эксперт-техник Осипова О.Н.) от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования транспортного средства, справки о ДТП, а также исходя из характера повреждений на транспортном средстве и их локализации, выявленные непосредственно при осмотре, что все они не противоречат представленным на исследование документам по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Размер восстановительных расходов составляет 183 700 рублей.

Согласно информационному письму ИП Осипова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ размер утилизационной стоимости поврежденных элементов автомобиля марки "ФИО44" составляет 93 рубля 15 коп.

Согласно представленному истцом товарному чеку ИП Балабина Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ремонтных работ по замене бампера переднего, левой фары, левого поворотника.

Разрешая спор и взыскивая в пользу Богачева Ю.В. причиненный ущерб с Пастуховой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель, управлявший транспортным средством "ВАЗ 21144", личность которого не установлена, доверенность на право управления автомобилем "ВАЗ 21144" в рамках административного дела Пастуховым Д.О. не представлена, собственником указанного транспортного средства Пастуховой Е.В. не исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, размер причиненного ущерба предъявлен с учетом утилизационной стоимости поврежденных деталей, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, уточнил его резолютивную часть в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля "ВАЗ 21144" являлся Пастухов Д.О. на основании выданной Пастуховой Е.В. доверенности, как и доводы, направленные на оспаривание размера ущерба, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, им дана судами надлежащая правовая оценка и сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пастуховой ФИО45, Пастухова ФИО46 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка