Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-16347/2022

Санкт-Петербург

12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ивановой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ивановой Любови Алексеевны на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Л.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере N руб. 82 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей принятых на себя по данному договору обязательств.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка удовлетворены, с Ивановой Л.А. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. 82 коп., в том числе задолженность по основному долгу N руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом N руб. 02 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования N руб. 24 коп., плата за пропуск минимального платежа N руб., а также сумма государственной пошлины в размере N руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Иванова Л.А. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неприменение судами последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 3795 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.А. обратилась в Банк с заявлением, в котором предложила заключить с ней два договора, в том числе договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, кредитование данного счета.

Составной и неотъемлемой частью договора о карте являются: условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия); Тарифы по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы).

Согласно тарифному плану размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 32% годовых. Плата за выдачу наличных денежных средств: в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.); за счет кредита - 3,9% (мин. 100 руб.). Коэффициент расчета минимального платежа составляет - 5%. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - не взимается; 2-й раз подряд - 300 руб.; 3-й раз подряд - 1 000 руб.; 4-й раз подряд - 2 000 руб.; комиссия за осуществление конверсионных операций - 1%.

Банк открыл ответчице счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, и тем самым был заключен договор о карте N. Банк выпустил на имя Ивановой Л.А. банковскую карту, а ответчица активировала ее, приняв на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей совершены расходные операции по получению наличных денежных средств.

В последующем ответчица расходных операций по карте не совершала, однако от карты не отказалась, продолжала до ДД.ММ.ГГГГ периодически вносить платежи в счет оплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлено погашение задолженности по процентам, признанной безнадежной к взысканию и списанной с учета за счет сформированного резерва в размере N руб. 78 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности N руб. 58 коп., из которых: сумма основного долга - N руб. 56 коп., выставленные к оплате проценты (в том числе просроченные) - N. 78 коп.; выставленные к оплате платы, комиссии (в том числе ранее не оплаченные) - N руб. 24 коп.; сумма неустойки (в том числе ранее неоплаченная) N руб., сформировав ДД.ММ.ГГГГ и направив ответчице заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

От выполнения соответствующего требования ответчица уклонилась.

ДД.ММ.ГГГГг. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ такой приказ был вынесен. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменён по заявлению Ивановой Л.А.

Согласно представленному Банком расчету, за период пользования картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о карте составляет N руб. 82 коп., из них: задолженность по основному долгу - N руб. 56 коп.; проценты за пользование кредитом - N руб. 02 коп.; комиссия за участие в программе по организации страхования N руб. 24 коп., плата за пропуск минимального платежа - N руб.

Указанный расчет ответчицей не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421,432,434,438, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

С данными выводами судами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, суд запросил адресную справку о месте регистрации ответчицы, по которому она извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, судебная телеграмма также осталась без вручения, с отметкой почты о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, судом приняты меры по надлежащему извещению ответчицы.

Кроме того, как установлено судами, из материалов гражданского дела N по заявлению Банка о выдаче судебного приказа, вынесенный мировым судьёй судебный приказ ответчица получила именно по месту своей постоянной регистрации. В заявлении об отмене судебного приказа Иванова Л.А. указала своим единственным местом жительства - место регистрации, по которому также получила копию определения об отмене судебного приказа.

То обстоятельство, что в заявлении на выдачу кредитной карты Ивановой Л.А было указано иное место жительства, само по себе не являлось основанием для извещения ответчицы по этому адресу, поскольку, как следует из ксерокопии паспорта ответчицы, она снята с регистрации по этому адресу еще в апреле 2005 года и с указанного года имеет постоянную регистрацию по адресу, по которому её и извещал суд.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Доказательств уважительности неполучения почтового извещения ответчиком не представлено.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано ответчицей до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату, то последующие ссылки на пропуск указанного срока, на основании п.2 ст.199 ГК РФ, правомерно отклонены судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка