Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-16345/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Нуховой Альфии Анваровны, Софроницкой Ксении Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-7148/2021 по иску Аппарата Губернатора ХМАО-Югры к Софроницкому Владимиру Павловичу, Нуховой Альфие Анваровне, Софроницкой Ксении Владимировне о выселении, по встречному иску Нуховой Альфии Анваровны, Софроницкой Ксении Владимировны к аппарату Губернатора ХМАО-Югры, администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд к Софроницкому Владимиру Павловичу, Нуховой Альфие Анваровне, Софроницкой Ксении Владимировне о выселении из служебного жилого помещения по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена Софроницкому В.П. на состав семьи 3 человека, включая Нухову А.А. и Софроницкую К.В. по ордеру на служебное жилое помещение. Ответчики были вселены в квартиру на период военной службы Софроницкого В.П. в в/ч 81041. Квартира является собственностью автономного округа и относится к специализированному жилищному фонду автономного округа. 14 декабря 1998 года Софроницкий В.П. был уволен с военной службы, в связи с чем договор найма служебного жилого помещения прекращен с даты увольнения ответчика.

Нухова А.А., Софроницкая К.В. обратились с встречным иском к Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование иска указали, что 20 октября 1998 года между МП "Жилкомхоз" и Софроницким В.П. был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. Право собственности на спорную квартиру было закреплено за субъектом РФ только в 2012 году. Так как государственная регистрация на спорную квартиру как на служебное жилое помещение произведена только в 2012 году, она таковой до этого времени не была, следовательно, предоставление жилого помещения могло осуществляться администрацией только с целью улучшения жилищных условий, то есть по договору социального найма, следовательно они пользовались квартирой именно на условиях социального найма.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ХМАО-Югры, Аппарат Губернатора ХМАО-Югры просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом N <данные изъяты> принят в эксплуатацию распоряжением администрации г. Сургута N 117 от 07 августа 1997 года.

Постановлением Мэра г. Сургута от 29 сентября 1997 года N 147 спорная квартира включена в число служебных для войсковой части 81041.

На основании указанного постановления Мэра г.Сургута Управлением учета жилья и жилищных субсидий городской администрации г.Сургута в сентябре 1997 года выдан ордер на служебное жилое помещение N <данные изъяты> на имя Софроницкого В.П., проходящего военную службу по контракту, по которому предоставлено служебное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на состав семьи 3 человека, включая Нухову А.А. (супругу) и Софроницкую К.В. (дочь).

20 октября 1998 года в отношении спорного объекта недвижимости между муниципальным предприятием "Жилкомхоз" и Софроницким В.П. заключен типовой договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда.

Как следует из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу N 571 от 29 августа 1998 года, Софроницкий В.П. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 (в связи с организационно-штатными мероприятиями).

Дата увольнения Софроницкого В.П. с военной службы - 15 декабря 1998 года.

Право собственности субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на спорный объект зарегистрировано 05 января 2012 года, с 25 октября 2012 года данный объект находится в оперативном управлении БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий". Спорная квартира включена в реестр государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно письму Администрации г.Сургута от 21 января 2021 года N 01-02-407/1 договор найма жилого помещения на квартиру 140 по адресу: <данные изъяты> не оформлялся.

По состоянию на 27 января 2021 года Софроницкий В.П., Нухова А.А., Софроницкая К.В. в списках очередности граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, не состояли, с заявлением о постановке на соответствующий учет в Администрацию г. Сургута не обращались.

17 декабря 2020 года Нухова А.А. обратилась в Аппарат Губернатора ХМАО-Югры с заявлением, содержащим просьбу заключить договор социального найма на спорный объект недвижимости.

Ответом Аппарата Губернатора ХМАО-Югры от 11 января 2021 года N 01.24-Исх-3 в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с тем, что спорная квартира является собственностью автономного округа и не относится к фонду социального использования, а также в связи с тем, что Нухова А.А. и члены ее семьи не состояли и не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма их жилищного фонда автономного округа.

16 февраля 2021 года в адрес Софроницкого В.П. истцом направлено уведомление N 01-Исх-ЮК-3817, согласно которому ответчик уведомлен об утрате оснований для дальнейшего проживания в квартире в связи с увольнением с военной службы. Ответчику предложено освободить жилое помещение в течение 10 дней с момента направления данного уведомления.

Почтовое отправление, содержащее указанное уведомление, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 28-31, 33, 42, 43, 101, 105 Жилищного кодекса РФ, указав, что решения об обеспечении Софроницкого В.П. и членов его семьи жилым помещением как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, не принималось, спорное помещение было предоставлено на основании служебного ордера, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Нуховой А.А., Софроницкой К.В.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Аппарата Губернатора ХМАО-Югры подлежат удовлетворению, поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено ответчикам на период военной службы Софроницкого В.П., в связи с увольнением с военной службы Софроницкого В.А. право пользования служебным жилым помещением у ответчиков прекратилось, ответчики не относятся к категории лиц, указанных в пп.1-4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем они подлежат выселению из занимаемого помещения без предоставления другого жилья.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В обоснование жалобы заявители указывают, что с Софроницким В.П. был заключен договор найма жилого помещения уже после увольнения, предоставление жилого помещения могло осуществляться администрацией только с целью улучшения жилищных условий, то есть заявители фактически пользовались квартирой на условиях договора социального найма, на момент предоставления квартиры ответчики относились к категории лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что спорное жилье было предоставлено заявителям в качестве служебного на период прохождения военной службы Софроницким В.П., оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на возможность предоставления жилья в связи с необходимостью улучшения жилищных условий материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с порядком предоставления, который действовал до 01 марта 2005 г., жилые помещения на условиях договора социального найма также предоставлялись нуждающимся в жилых помещениях в порядке очередности (ст. ст. 28 - 33, 36, 37 Жилищного кодекса РСФСР).

Положениями действующего в настоящее время Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке (ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение предоставлялось семье истца по договору социального найма как нуждающейся, в порядке очередности либо при наличии права на внеочередное предоставление жилья, по решению органа местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение было передано в собственность субъекта и признано служебным только в 2012 году, значит до этого времени к служебным жилым помещениям не относилось, выводов судов не опровергают, указанные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе о предоставлении указанного жилого помещения на условиях социального найма, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Указание заявителя о том, что в соответствии с Федеральным законом "О ведении в действие Жилищного кодекса РФ" к квартирам, находящимся в домах муниципальной собственности, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, истцы не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что Софроницкий В.П. является пенсионером по старости, общая продолжительность военной службы 21 год, заявители являются членами семьи Софроницкого В.П., поэтому не могут быть выселены из спорной квартиры на основании статьи 108 ЖК РСФСР.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи и ч. 2 ст. 102 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов Федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, ст. 13 указанного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в общежитиях и служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлен факт отсутствия доказательств, что податели жалобы состоят на учете в качестве лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения в органах местного самоуправления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Нухова А.А., Софроницкая К.В. не относятся к категории лиц, не подлежащих выселению из специализированных жилых помещений без предоставления другого жилья.