Дата принятия: 20 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-16343/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-16343/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легезиной Татьяны Николаевны к администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Легезина Т.Н. обратилась с иском к администрации Беловского городского округа о признании за ней права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что после смерти своих родителей- ФИО5 и ФИО6, умерших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), она фактически вступила во владение названным жилым домом, принадлежавшим ее родителям на праве собственности. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что первичные правоустанавливающие документы на дом не сохранились.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь", Антонова Надежда Алексеевна, Яськова Любовь Алексеевна.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "ММК-Уголь" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, приводит следующие доводы. Суды признали право собственности истца на самовольную постройку с нарушением требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив интересы недропользователя, поскольку жилой дом возведен в границах горного отвода ООО "ММК-Уголь", а также в противоречии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О недрах", СНиП 2.01.09-91, Инструкции о порядке утверждения мер охраны зданий, сооружений и природных объектов от вредного влияния горных выработок. РД 07-113-96, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 28.03.1996 N 14. По мнению кассатора, судебные постановления вынесены в отсутствие достаточных допустимых доказательств возникновения у наследодателей права собственности на спорный жилой дом, без привлечения к участию в деле управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами при разрешении спора установлено, что наследодателям-ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности жилой дома, расположенный на землях населенного пункта, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.
После смерти наследодателей в наследство своевременно вступила их дочь- Легезина Т.Н.
Право собственности наследодателей возникло до введения обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не было в последующем зарегистрировано при жизни наследодателей.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, а был возведен на отведенном для этих целей земельном участке.
Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные, а также дополнительно истребованные судами доказательства в совокупности признаны достаточным для вывода о том, что спорный жилой дом возведен на законном основании, без нарушения градостроительных норм, действовавших на момент его создания, принадлежал на праве собственности наследодателям, а нормативные правовые акты, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, как на основание незаконности возведения жилого дома (год постройки- 1968), в юридически значимый период времени еще не были приняты, а равно не доказано нарушение прав кассатора на момент строительства жилого дома и возникновения права собственности наследодателей.
Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Доводы жалобы, касающиеся технического состояния жилого дома, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.
Поскольку рассматриваемый спор по своему существу не затрагивал имущественных прав и интересов управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, суды правомерно не привлекли его к участию в деле ввиду отсутствия у него материально-правовой заинтересованности в исходе дела.
Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь"- без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Ю.В. Гунгер
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
