Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-16342/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Варнавской Л.С., Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2022 (УИД 55RS0026-01-2021-003216-97) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое Дружино" к Нерсесяну Артавазду Князевичу, Козлову Антону Сергеевичу о взыскании платы

по кассационной жалобе представителя Нерсесяна А.К., Козлова А.С. - Федорчука Б.С. на решение Омского районного суда Омской области от 22 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Новое Дружино" (далее по тексту - ООО "Новое Дружино") обратилось в суд с иском к Нерсесяну А.К., Козлову А.С. за взысканием платы.

В обоснование требований указано, что ООО "Новое Дружино" является собственником (основным абонентом) газораспределительных сетей: "Расширение сетей газоснабжения", распределительный газопровод, протяженностью 2581 м по адресу: <адрес>; Расширение сетей, Распределительный газопровод протяженностью 1293 м., адрес: <адрес>; Расширение сетей газоснабжения, Распределительный газопровод протяженностью 3425 м; Подводящий газопровод к жилым домам по <адрес>, протяженностью 914 м.

В июле 2021 года ответчикам выданы согласия на подключение к газопроводу принадлежащих им земельных участков (жилых домов). Услуга ответчиками не оплачена.

В связи с тем, что тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены, основной абонент в соответствии с действующий законодательством вправе урегулировать вопрос взимания платы за выдачу согласия на подключение к сетям газопотребления в рамках договорных отношений.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Нерсесяна А.К., Козлова А.С. в пользу ООО "Новое Дружино" денежные средства в размере 126 800 руб. с каждого за выдачу согласия на подключение к газопроводу протяженностью 2581 м, расположенного по адресу: <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Омского районного суда Омской области от 22 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Нерсесяна А.К. в пользу ООО "Новое Дружино" взысканы денежные средства в размере 126 800 руб. за подключение к газопроводу "Расширение сетей газоснабжения", распределительный газопровод, протяженностью 2581 м, адрес: <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

С Козлова А.С. в пользу ООО "Новое Дружино" взысканы денежные средства в размере 126 800 руб. за подключение к газопроводу "Расширение сетей газоснабжения", распределительный газопровод протяженностью 2581 м, адрес: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Нерсесяна А.К., Козлова А.С. - Федорчук Б.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Нерсесяну А.К. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 193,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, приобретенном на основании договора купли-продажи от 17 августа 2010 г.

Козлов А.С. на основании договора купли-продажи от 26 августа 2010 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью газификации жилого дома 21 июля 2020 г. Нерсесян А.К. обратился в АО "Омскоблгаз" с заявлением на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети.

Письмом от 24 июля 2020 г. АО "Омскоблгаз" возвратило обращение Нерсесяна А.К. ввиду отсутствия письменного согласия на подключение основного абонента ООО "Новое Дружино".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 сентября 2021 г. ООО "Новое Дружино" является собственником распределительного газопровода с кадастровым номером N протяженностью 2 581 м., расположенного по адресу: <адрес>.

Нерсесян А.К. обратился в ООО "Новое Дружино" с заявлением о выдаче согласия на подключение к газораспределительным сетям, которое было ему предоставлено с указанием на необходимость внесения платы за его выдачу в размере 150 000 руб.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении Козлова А.С.

Получив согласие истца на подключение к принадлежащим последнему газораспределительным сетям, ответчики не осуществили оплату за выдачу указанного согласия.

В обоснование стоимости услуг ООО "Новое Дружино" представлен отчет об оценке ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" N N от 24 марта 2021 г., в соответствии с которым рыночная стоимость права подключения земельного участка с кадастровым номером N к действующим сетям газоснабжения, распределительному газопроводу с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 220 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" N от 20 января 2022 г. стоимость строительства, проектирования, оформления и иных затрат по сооружению распределительного газопровода протяженностью 2581 м., расположенного по адресу: <адрес>", по состоянию на 2014 год составляет 3 661 299 руб., на дату производства экспертизы - 3 849 016 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заинтересованности ответчиков в подключении к сетям газораспределения, принадлежащих ООО "Новое Дружино", учитывая рыночную стоимость права подключения к действующим сетям газоснабжения, стоимость строительства газопровода, соразмерность заявленного требования об оплате за право подключения, установив факт частичной оплаты ответчиками оказанных ООО "Новое Дружино" услуг по выдаче согласия на подключение к газораспределительной сети в размере 23 200 руб., пришел к выводу взыскании с Козлова А.С., Нерсесяна А.К. в пользу истца в счет стоимости услуг за выдачу согласия на подключение к газопроводу по 126 800 руб. с каждого.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что спорный газопровод находится в собственности истца, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Материалами настоящего дела также подтверждено, что газораспределительные сети не числятся в реестре муниципальной собственности.

Согласно Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1314 от 30 декабря 2013 г. (утратившим силу с 13 сентября 2021 г.) под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Аналогичное понятие основного абонента содержат Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 1547 от 13 сентября 2021 г.

Поскольку истец является собственником газораспределительных сетей, соответственно, является основным абонентом.

Порядок определения и предоставления технических условий для случая, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент) регламентировалось пунктом 34 указанных Правил N 1314.

Согласно пункту 48 Правил N 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Таким образом, действие Правил N 1547 в части технологического присоединения объектов капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента распространяется только в части определения и предоставления технических условий.

Государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляемое в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021, также не распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у организаций, не являющихся газораспределительными организациями, то есть объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащим лицам, которые не оказывают услуги по транспортировке газа.

Исходя из анализа действующего законодательства для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения установлен определенный порядок, предусматривающий, в том числе, получение согласия собственника газопровода на подключение, что является обязательным условием выдачи технических условий на присоединение и последующего присоединения к сетям газоснабжения.

Поскольку истец является собственником газопровода и его согласие на подключения ответчиков к существующему газопроводу является обязательным, то суды пришли к правильному выводу о том, что подключение объектов ответчиков к существующему газопроводу, принадлежащему истцу, возможно на возмездной основе, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы за выдачу согласия на подключение являются законными и обоснованными, поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе вправе компенсировать свои расходы на строительство газопровода, а также устанавливать плату за пользование принадлежащим ему имуществом.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с оценкой стоимости платы за подключение, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на строительство газопровода и доказательства обоснованности суммы платы, о несогласии с заключением ООО "Эталон", а также иные доводы в целом сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики отказались от газификации принадлежащих им объектов.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 22 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нерсесяна А.К., Козлова А.С. - Федорчука Б.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка