Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-16338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-311/2022 по иску Абдувахидовой Валентины Анатольевны к Жмаеву Виктору Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Жмаева Виктора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдувахидова В.А. обратилась с иском к Жмаеву В.Н., в котором просила расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 213100 LADA 4x4, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, от 26 февраля 2019 года, признать недействительным указанный договор, взыскать с Жмаева В.Н. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 158100 руб., в том числе стоимость автомобиля - 150000 руб., государственную пошлину, взысканную с истца судебным актом в сумме 6000 руб., государственную пошлину при подаче настоящего иска в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 1800 руб.

В обоснование иска указав, что при подписании названного договора, ответчик заверил истца о том, что автомобиль в залоге и под арестом не находится, отсутствуют какие-либо ограничения в пользовании и распоряжении транспортным средством, произведена передача автомобиля, оригинала паспорта транспортного средства, ключей. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года, на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Абдувахидовой В.А., обращено взыскания путем продажи с публичных торгов. С Абдувахидовой В.А. в пользу АО "МС Банк Рус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Из данного судебного акта истцу стало известно о нахождении автомобиля в залоге у АО "МС Банк Рус", соответственно Жмаев В.Н. и Валеев Л.М. (первоначальный залогодатель) не имели права отчуждать указанный автомобиль, в связи с чем полагает сделку недействительной в силу закона и просит ее расторгнуть.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля отменено, вынесено в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут договор от 26 февраля 2019 года купли-продажи автомобиля АЗ 213100 Lada 2013 года выпуска VIN <данные изъяты> заключенный между Абдувахидовой В.А. и Жмаевым В.Н. Указанный автомобиль возвращен в собственность Жмаева В.Н., с Жмаева В.Н. в пользу Абдувахидовой В.А. взыскано 150000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4200 руб., расходов по оплате услуг представителя 900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жмаев В.Н. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции и принятое решение противоречат вступившим в законную силу судебным актам об обращении взыскания на спорное транспортное средство, которыми установлено, что на момент заключения спорного договора от 26 февраля 2019 года имелась информация о наличии обременений в отношении транспортного средства в реестре уведомлений о залоге, что резюмирует информированность приобретателя о правопритязаниях третьего лица в отношении автомобиля, установлена недоказанность принятия Абдувахидовой В.А. всех мер к установлению наличия залога до заключения сделки. Суд также не учел, что не указание в договоре купли-продажи сведений о залоге не является основанием для расторжения договора. Считает незаконным принятое судом решение о передаче ответчику автомобиля на который судебным актом обращено взыскание и взыскание с него денежных средств по договору. Указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Абдувахидова В.А. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Уучаствующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2019 года между Абдувахидовой В.А. (покупатель) и Жмаевым В.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 213100 Lada 2013 года выпуска VIN <данные изъяты>, цена автомобиля установлена сторонами договора в сумме 150000 руб., которая передана продавцу в полном объеме.

Вступившим в законную силу 13 ноября 2020 года решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года по иску АО "МС Банк Рус" к Валееву Л.М., Абдувахидовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что ранее собственником автомобиля являлся Валеев Л.М. на основании договора купли-продажи от 15 октября 2018 года с использованием кредитных средств АО "МС Банк Рус", которому автомобиль передан в залог.

Поскольку право залога автомобиля сохранилось при отчуждении обремененного объекта движимого имущества, указанным решением обращено взыскание на автомобиль Lada 4x4 2013 года выпуска VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Абдувахидовой В.А., путем продажи с публичных торгов, а также с Абдувахидовой В.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Установив, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 26 февраля 2019 года Абдувахидова В.А. имела возможность при должной степени заботливости и осмотрительности проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений, должна была знать о зарегистрированном обременении в виде залога, а также указав, что со стороны истца не представлено достаточных доказательств принятия мер к установлению обстоятельств является ли приобретаемый ей автомобиль предметом залога, а также доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26 февраля 2019 года, не усмотрев и оснований для признания сделки недействительной.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части разрешения требований о расторжении договора не согласился.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля, взыскании убытков в виде цены договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заверения продавца об обстоятельствах сделки должны быть достоверными (п. 1 ст. 431.2, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как Жмаев В.Н. при заключении сделки сообщил недостоверные сведения о том, что автомобиль в залоге не находится, таким образом, заверил покупателя об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, поэтому покупатель вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных недостоверностью такого заверения.

Оснований для взыскания с Жмаева В.Н. компенсации равной размеру государственной пошлины, взысканной решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года с Абдувахидовой В.А. в сумме 6000 руб., суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку данная сумма взыскана в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является законно установленным налогом, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны спора в рамках ранее рассмотренного судом дела.

Понесенные истцом судебные расходы в рамках данного дела определены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренная ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Тот факт, что покупатель как участник сделки может проверить автомобиль на предмет нахождения его в залоге у третьих лиц, не исключает необходимость добросовестного заверения со стороны продавца. Следовательно, лицо, сообщившее другой стороне договора недостоверную информацию, несет за это ответственность.

Поскольку достоверно установлен факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации об отсутствии обременений в отношении автомобиля, а также факт наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду обращения взыскания на автомобиль в рамках другого дела, вывод о расторжении договора основан на верном применении вышеприведенных положений, а также ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускающей расторжение договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылки кассационной жалобы об установлении вступившими в законную силу судебными актами наличия на момент заключения спорного договора от 26 февраля 2019 года информации об обременении в отношении транспортного средства в реестре уведомлений о залоге, что, по мнению кассатора, резюмирует информированность приобретателя о правопритязаниях третьего лица в отношении автомобиля и устанавливает недоказанность принятия Абдувахидовой В.А. всех мер к установлению наличия залога до заключения сделки, подлежат отклонению, поскольку лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Подлежит отклонению и выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с произведенным судом возвратом автомобиля, на который обращено взыскание и полученных по договору денежных средств, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, покупатель имущество оплатил, установив предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд правомерно рассмотрел вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При этом, разрешая вопрос о возврате спорного автомобиля ответчику, судом принято во внимание, что во исполнение судебного решения об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий Абдувахидовой В.А., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, реальных действий по изъятию автомобиля, передаче его на торги в рамках данного исполнительного производства не совершено. Абдувахидова В.А. указала судебной коллегии в ходе судебного разбирательства, что автомобиль находится в ее распоряжении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной к отмене апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение суда в части отказа в признании сделки недействительной, не состоятельны.

Таким образом, кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жмаева Виктора Николаевича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка