Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-16335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-558/2021 по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля к Степанову Алексею Викторовичу, Дашивец Роману Владиславовичу о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности,

по кассационной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя истца по доверенности Поваренкова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков по доверенностям адвоката Арифулина А.А.,

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее по тексту ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля) обратилась в суд с иском к ответчикам Степанову А.В., Дашивец Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований истец указывал, что общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее по тексту ООО "Шанс") (ИНН N КПП N ОГРН N, адрес: <адрес>) было исключено из ЕГРЮЛ 24 июля 2017 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей". На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО "Шанс" имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 42 639 917,62 руб., в том числе налогов 31 839 414,28 руб., пеней 10 790 503,34 руб., штрафов 10 000 руб. ООО "Шанс" является правопреемником 18 юридических лиц: общества с ограничено ответственностью "Азия-Европа" (далее по тексту ООО "Азия- Европа") (ИНН N), общества с ограничено ответственностью "ВВВ-ОПТ" (далее по тесту ООО "ВВВ-ОПТ") (ИНН N), общества с ограничено ответственностью "Меганом" (далее по тексту ООО "Меганом"), (ИНН N), общества с ограничено ответственностью "Модный дизайн" (далее по тексту ООО "Модный дизайн") (ИНН N), общества с ограничено ответственностью "Подиум" (далее по тексту ООО "Подиум") (ИНН N), общества с ограничено ответственностью "Инвестиции и технологии" (далее по тексту ООО "Инвестиции и технологии") (ИНН N), общества с ограничено ответственностью "Аквилон" (далее по тексту ООО "Аквилон") (ИНН N), общества с ограничено ответственностью "ЕТ-Транс" (далее по тексту ООО "ЕТ-Транс") (ИНН N), общества с ограничено ответственностью "Промтех" (далее по тексту ООО "Промтех") (ИНН N), общества с ограничено ответственностью "Одаоптторг" (далее по тексту ООО "Одаоптторг") (ИНН N), общества с ограничено ответственностью "Клининговая компания" (далее по тексту ООО "Клининговая компания") (ИНН N), общества с ограничено ответственностью "Арктур" (далее по тексту ООО "Арктур") (ИНН N), общества с ограничено ответственностью "Зубр" (далее по тексту ООО "Зубр") (ИНН N), общества с ограничено ответственностью "Порттранс" (далее по тексту ООО "Порттранс") (ИНН N), общества с ограничено ответственностью "Согласие плюс" (далее по тексту ООО "Согласие плюс") (ИНН N), общества с ограничено ответственностью "Грандресурс" (далее по тексту ООО "Грандресурс") (ИНН N), общества с ограничено ответственностью "СК Приоритет" (далее по тексту ООО "СК Приоритет") (ИНН N), общества с ограниченной ответственностью "Стальстройрегион" (далее по тексту ООО "Стальстройрегион") (ИНН N). Задолженность в размере 42 488 967,35 руб., была выявлена по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Инвестиции и технологии" правопредшественника ООО "Шанс" и начислением пени на основную сумму задолженности. Неисполнение обязанности по уплате налогов вызвана действиями Степанова А.В. учредителя и Дашивца Р.В. коммерческого директора, учредителя ООО "Инвестиции и технологии", в связи с чем, истец просил суд о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно по обязательствам ООО "Инвестиции и технологии" задолженности в размере 42 488 967,35 руб.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года произведено процессуальное правопреемство - замена истца ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области (далее по тексту МИФНС России N 9 по Ярославской области).

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России N 9 по Ярославской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного постановления, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчики лично в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу ответчики просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на непредставление истцом доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, которое привело к невозможности исполнения основным должником обязательств, а также на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиками. При этом суд исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Шанс" вынесено 03 октября 2016 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 04 октября 2016 года, поскольку именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права, исковое заявление в адрес суда направлено по почте 25 июля 2020 года. Доводы налоговой инспекции об исчислении срока исковой давности с 24 июля 2017 года, то есть момента исключения ООО "Шанс" из ЕГРЮЛ судом были отклонены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно указав, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен в действие с 28 июня 2017 года и не распространяется на спорные правоотношения, поскольку задолженность по уплате налога образовалась за период до указанной даты.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности суды исходили из того, что налоговому органу стало известно о нарушении прав на взыскание задолженности с организации с момента вынесения 03 октября 2016 года постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Шанс" с актом о невозможности взыскания.

Между тем, судами не учтены приведенные выше положения закона, и не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что основания для привлечения ответчиков как контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, возникли только после исключения ООО "Шанс" из ЕГРЮЛ - 24 июля 2017 года.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку до исключения ООО "Шанс" из реестра юридических лиц, у налогового органа сохранялась возможность повторного предъявления к исполнению исполнительного документа и взыскания задолженности с юридического лица, что исключало привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судами указано на направление налоговым органом искового заявления в суд 25 июля 2020 года, в то время как согласно отметке почты России на списке внутренних почтовых отправлений и квитанции об оплате отправлений, исковое заявление было сдано на почту ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля 24 июля 2020 года, данные сведения оставлены судом без внимания и проверены не были.

Постановлением от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

С учетом приведенной правовой позиции в настоящем деле судами не выяснены у ответчиков причины неисполнения обязательства по уплате налога и исключения общества из реестра, бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчиков полностью возложено на истца, оценка представленным налоговым органом доказательствам, не дана, сторонам не предложено было представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Вывод суда о недоказанности наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, которое привело к невозможности исполнения основным должником обязательств, является формальным.

Таким образом, вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделан судами преждевременно и при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции нарушения требований закона при рассмотрении дела устранены не были.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).