Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-16333/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Монолит-престиж" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

по кассационной жалобе ТСЖ "Монолит-престиж" на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ТСЖ "Монолит-престиж" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Монолит-престиж" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование требований ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое привело к заливу принадлежащей ей квартиры и причинению ей материального ущерба и морального вреда. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 367 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные издержки.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Монолит-престиж" взысканы в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 71 892 руб., возмещение расходов по оплате экспертиз в размере 31 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 446 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ТСЖ "Монолит-престиж" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 656,76 руб.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Монолит-престиж" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ТСЖ "Монолит-престиж" ФИО4 доводы жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ТСЖ "Монолит-престиж", который оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, подтверждённый актом ТСЖ "Монолит-престиж" от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор о возмещении причиненного истцу материального и морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 части 1 статьи 36, статьей 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, статьями 15, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе оценил заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, так как допустил бездействие в содержании общедомового имущества, приведшее к заливу квартиры истца, а размер возмещения материального вреда должен быть определен на основании заключения экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца 71 892 руб., обосновывая свой вывод заключением экспертизы.

В соответствии в частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции признал его достоверным подтверждением размера причиненных истцу убытков. К числу убытков суд отнес саму стоимость повреждения квартиры, стоимость химической чистки штор и стоимость восстановительного ремонта.

Суд не мотивировал свой вывод об отнесении к числу убытков стоимости повреждений квартиры при том, что эти повреждения квартиры признаны подлежащими устранению, а расходы на их устранение составили отдельную сумму убытков в виде расходов на восстановительный ремонт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что заключение экспертизы содержит две локальных сметы: одна определяет объем и стоимость повреждении? (локальная смета 1), а вторая - стоимость восстановительного ремонта (локальная смета 2). При этом локальная смета 2 содержит, в том числе, расчет стоимости работ и материалам по идентичным позициям, изложенным в локальнои? смете 1. Следовательно, локальная смета 2 включает в себя стоимость повреждении?, посчитанных в локальнои? смете 1. Однако суд первои? инстанции суммировал стоимость повреждении?, указанныи? в локальнои? смете 1 и стоимость восстановительного ремонта согласно локальнои? смете 2, признав размер ущерба равным 71 892 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, по существу не дав оценку указанным доводам ответчика и сославшись на то, что заключение экспертизы не оспаривалось в суде первой инстанции.

Вместе с тем само по себе согласие ответчика с расчетами эксперта не свидетельствует о согласии с суммированием двух смет и признанием убытками как стоимости повреждений, так и расходов на их устранение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка