Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 8Г-1633/2023

N 88-2447/2023

г. Владивосток "16" марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Кравченко А.И., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалковой Екатерины Владимировны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский" - Демидовой Оксаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

Шалкова Е.В. обратилась в суд с иском к ОМВД России по городскому округу "Охинский", указав, что с 1 августа 2019 года по день увольнения она проходила службу в ОМВД России по городскому округу "Охинский" в должности <данные изъяты>.

Приказом начальника ОМВД России по городскому округу "Охинский" от 8 февраля 2022 года N 38 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований пункта 153 приказа МВД России от 20 июня 2012 года N 615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации", выразившееся в нарушении срока рассмотрения представления Охинской городской прокуратуры от 25 июня 2021 года N 77-2021 (свыше одного месяца). Этим же приказом истцу не выплачена ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 8 690 руб. 05 копеек. Истец считает, что применение к ней дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является незаконным, поскольку ею не был нарушен месячный срок направления ответа на представление прокуратуры. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии она претерпела моральные страдания.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать незаконным приказ ОМВД России по городскому округу "Охинский" о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора от 8 февраля 2022 года N 38л/с, взыскать с ОМВД России по городскому округу "Охинский" ежемесячную премию 8 690 руб. 05 копеек, проценты за задержку выплаты 776 руб. 63 копейки, денежную компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ ОМВД России по городскому округу "Охинский" об объявлении строгого выговора и невыплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей майору внутренней службы Шалковой Е.В. от 8 февраля 2022 года N 38 л/с. С ОМВД России по городскому округу "Охинский" в пользу Шалковой Е.В. взыскана премия 8 690 руб. 05 копеек, проценты 1 339 руб. 19 копеек, денежная компенсация морального вреда 8000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Демидова О.В. настаивает на отмене апелляционного определения, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что то порядок проведения служебной проверки и порядок применения к сотруднику меры дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании проведенной Охинской прокуратурой проверки о соблюдения сотрудниками Охинского ОМВД законодательства о противодействии коррупции, касающегося полноты и своевременности предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, в адрес ОМВД России по городскому округу "Охинский" поступило представление Охинского прокурора от 25 июня 2021 года N 77-2021.

26 июля 2021 года (понедельник) в Охинскую прокуратуру направлена информация начальника Охинского ОМВД за исходящим N 31/5957 о том, что по поступившему 26 июня 2021 года представлению от 25 июня 2021 года N 77-2021 в Охинском ОМВД назначены и проводятся проверки полноты и достоверности сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера в отношении сотрудников отдела, а также о проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов по рассмотрению представления с приглашением принять в нем участие.

Приказом от 8 февраля 2022 года N 38 л/с и заключением служебной проверки от 31 января 2021 года, проведенной по факту нарушения Шалковой Е.В. срока рассмотрения указанного представления прокурора, истцу в вину вменено формальное нарушение срока направления информации от 26 июля 2021 года с исходящим N 31/5957 на указанное представление прокурора, которая, по мнению ответчика, подлежала направлению не позднее 23 июля 2021 года (последний рабочий день - пятница) в силу требований пунктов 153-154 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, а фактически была направлена только 26 июля 2021 года (в первый рабочий день - понедельник), то есть с нарушением установленного срока.

С указанным приказом истец не согласна, полагает, что ответчик необоснованно лишил её премии, поскольку она не нарушала месячный срок направления ответа на представление прокуратуры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 53, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 615, и установив, что в адресованной прокурору информации начальника Охинского ОМВД от 26 июля 2021 года с исходящим 31/5957, а также в протоколах заседаний комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов Охинского ОМВД от 3 августа и 29 сентября 2021 года, указано на то, что представление прокурора от 25 июня 2021 года N 77-2021 поступило в Охинский ОМВД 26 июня 2021 года, пришел к выводу, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишена месячной премии приказом ответчика от 8 февраля 2021 года N 38л/с незаконно и необоснованно, поскольку представление прокурора было своевременно ею рассмотрено, а ответ был дан в установленные сроки.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, применив статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно установлено, что истец не нарушила сроки рассмотрения представления прокурора. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств тому, что представление прокурора поступило и было зарегистрировано в Охинском ОМВД именно 25 июня 2021 года.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский" Демидовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Т.В. Калиниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка