Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-16329/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-396/2022 по исковому заявлению Богомолова Ильи Андреевича к Курганскому городскому отделу судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области, Мальцевой Татьяне Николаевне о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, акта приема-передачи автомобиля, признании торгов недействительными, возложении обязанности

по кассационной жалобе Богомолова Ильи Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Богомолова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Богомолов И.А. обратился в суд с иском к Курганскому городскому отделу судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее - Курганский ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области), Мальцевой Т.Н., в котором с учетом уточнений просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области о передаче нереализованного имущества Мальцевой Т.Н. от 31 августа 2021 года и акт приема-передачи автомобиля от 31 августа 2021 года, признать незаконной процедуру реализации автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, проведенную в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП от 1 апреля 2020 года (сводное исполнительное производство N <данные изъяты>-СД), обязать Мальцеву Т.Н. передать Курганскому ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области указанный автомобиль, ссылаясь на нарушение процедуры реализации и установленного законом порядка передачи нереализованного автомобиля, а также недобросовестные действия ответчика Мальцевой Т.Н.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2022 года исковые требования Богомолова И.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года заочное решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Богомолов И.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение городского суда. Ссылаясь на отсутствие сведений о размещении информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе на сайте ООО "Локус", полагает, что процедуры реализации имущества фактически не было, так как о реализации имущества знали только отдел судебных приставов и ООО "Локус". Указывает, что им заявлялось о нарушении самой процедуры реализации арестованного имущества, в рамках которой судебный пристав-исполнитель обязан был направить сторонам исполнительного производства копии постановлений об оценке имущества, передачи его на реализацию, снижении цены на 15 %, законность самих постановлений им не оспаривалась. Настаивает на отсутствии у Мальцевой Т.Н. права на согласие об оставлении автомобиля за собой, так как она к моменту согласия уже заключила договор цессии, уступив свой долг Мальцевой А.С. Также у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи автомобиля Мальцевой Т.Н. ввиду того, что ему не могло быть известно о том, кто является взыскателем по исполнительному производству. Считает недобросовестными действия Мальцевой Т.Н. по получению ею автомобиля, поскольку в арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве ее мужа Мальцева С.Д., который отказался от получения автомобиля, в то время как без согласия финансового управляющего не обладал самостоятельно таким правом. Считает, что Мальцев С.Д. пользуется спорным автомобилем, несмотря на утверждение о его отчуждении. Обращает внимание на пропуск Мальцевой Т.Н. срока для дачи согласия на оставление автомобиля за собой, что влечет возвращение ему, как должнику, автомобиля. Обобщая доводы, отмечает, что судебными приставами-исполнителями при реализации имущества должника было допущено 5 нарушений ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу установленного в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) запрета принимать судом кассационной инстанции дополнительные доказательства судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Богомолова И.А. в приобщении к материалам дела копии с сайта ООО "Локус", копии с сайта УФССП России по Курганской области, копии с сайта ГИБДД, копии заявления Мальцевой Т.Н. о снятии обеспечительных мер, копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копии определения Арбитражного суда Курганской области от 15 августа 2022 года.

Ответчик Мальцева Т.Н., представитель ответчика Курганского ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области, третьи лица Мальцев С.Д.. Мальцева А.С., Богомолова М.В., Богомолова Д.А., судебный пристав-исполнитель Леонова О.Н., судебный пристав-исполнитель Губарева О.М., судебный пристав-исполнитель Скокова А.О., представители третьих лиц МТУ Росимущества в Челябинской и курганской областях, ООО "Локус", УФССП России по Челябинской области, ФССП России в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2019 года с Богомолова И.А, Богомоловой М.В., Богомоловой Д.А. солидарно в пользу Мальцева С.Д. взысканы денежные средства в размере 582246 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9022 руб.

01 апреля 2020 года Курганским ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа ФС N 025279825 от 28 января 2020 г. о взыскании с Богомолова И.А. в пользу Мальцева С.Д. денежных средств в размере 591268 руб.

15 июня 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области наложен арест на имущество, принадлежащее Богомолову И.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Как следует из акта описи и ареста имущества должника от 15 мая 2020 года, наложен арест на транспортное средство ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Богомолову И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области от 07 июля 2020 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "Аксерли", согласно отчету об оценке 451/148 от 22 июля 2020 года которого стоимость транспортного средства ВАЗ 21124 составила 31900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области от 27 августа 2020 года транспортное средство передано на принудительную реализацию на комиссионных началах МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. По акту о передаче арестованного имущества на реализацию от 11 сентября 2020 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях транспортное средство передано на реализацию специализированной организации - ООО "Локус" на основании договора от 28 ноября 2019 года N СПО(Л)-6/2020.

12 октября 2020 года ООО "Локус" в адрес судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области Скоковой А.О. направлено уведомление об истечении месячного срока для реализации арестованного имущества (автомобиля) с просьбой снизить цену реализации имущества на 15 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области от 26 октября 2020 года цена арестованного имущества в виде транспортного средства ВАЗ 21124, переданного на реализацию в ООО "Локус", снижена на 15 %, а именно до 27115 руб.

25 ноября 2020 года ООО "Локус" в адрес судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области Губаревой О.М. направило уведомление об истечении срока реализации транспортного средства (после снижения цены арестованного имущества на 15 %) с просьбой решить вопрос о принятии указанного имущества с реализации по акту приема-передачи.

13 апреля 2021 года Мальцеву С.Д. вручено предложение судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области по оставлению нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, от которого взыскатель отказался 30 апреля 2021 года

При этом 30 апреля 2021 года от Мальцевой Т.Н. поступило согласие на предложение по оставлению нереализованного имущества в виде транспортного средства за собой.

31 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области Леоновой О.А. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Мальцевой Т.Н. и составлен акт приема-передачи.

Также судами установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Мальцевой Т.Н.: с Богомоловой М.В., Богомолова И.А., Богомоловой Д.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 730600 руб.

01 марта 2021 года между Мальцевой Т.Н. и Мальцевой А.С. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 530795,75 руб. солидарно с Богомолова И.А., Богомоловой Д.А. и Богомоловой М.В. в соответствии с решением Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2019 года.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2021 г. заявление Мальцевой А.С. о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено. Однако апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 26 октября 2021 года определение суда от 12 августа 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Мальцевой А.С. о замене взыскателя в исполнительных производствах N <данные изъяты> отказано. Таким образом, взыскателем осталась Мальцева Т.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Мальцевой Т.Н. право на согласие об оставлении автомобиля за собой отсутствовало, так как на 30 апреля 2021 года уже был заключен договор цессии от 1 марта 2021 года, и у судебного пристава-исполнителя на 31 августа 2021 года законного права на передачу третьему лицу Мальцевой Т.Н. нереализованного автомобиля не имелось, поскольку на момент передачи отсутствовал вступивший в силу судебный акт, и судебному приставу не могло быть известно о том, кто является взыскателем по исполнительному производству.

Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности постановления и акта о передаче нереализованного автомобиля Мальцевой Т.Н. ввиду невыполнения возложенной на судебного пристава-исполнителя законом обязанности по предоставлению должнику Богомолову И.А. информации об обременении имущества, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Богомолова И.А.

Также, исходя из совокупности представленных доказательств, суд посчитал, что торги по реализации автомобиля были проведены с нарушением требований законодательства.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия областного суда отменила заочное решение суда. Сославшись на положения ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указав на наличие всех условий для реализации судебным приставом-исполнителем спорного имущества на комиссионных началах, суд апелляционной инстанции признал неправильными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о несоблюдении процедуры реализации данного имущества на торгах.

Признав соблюденным судебным приставом-исполнителем порядок, предусмотренный ст. 87 Закона об исполнительном производстве в части вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, передачи имущества специализированной организации, снижения цены имущества, направления взыскателю предложения об оставлении имущества за собой и передачи нереализованного имущества взыскателю, судебная коллегия областного суда посчитала неверным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи имущества взыскателю. При этом отметив, что реализация имущества должника осуществлялась на комиссионных началах, а не на торгах, суд указал на отсутствие необходимости обязательного размещения информации о продаже имущества на каком-либо официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" либо на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно данной правовой норме при принудительной реализации имущества должника путем его продажи специализированной организацией последняя обязана во всяком случае в десятидневный срок со дня получения имущества должника разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а если имущество реализуется на торгах, такая информация также подлежит размещению в печатных средствах массовой информации.

Кроме того, в п. 4 Регламента проведения реализации арестованного имущества на комиссионных началах, утвержденного директором ООО "Локус" 28 ноября 2019 года, установлено, что при организации и проведении продажи арестованного имущества без проведения торгов продавец имущества должен в наглядной и доступной форме на своем интернет-сайте http://lokus.su (далее - Интернет-сайт) довести до сведения покупателей информацию о том, что имущество реализуется принудительно по постановлению передавшего его для реализации судебного пристава-исполнителя. До сведения покупателей также доводится информация о недостатках имущества, выявленных при его принятии от судебного пристава-исполнителя либо в период, предшествующий выставлению имущества на продажу после его принятия к реализации.

Таким образом, приведенными выше положениями прямо предусмотрена обязанность ООО "Локус", как специализированной организации, проинформировать потенциальных покупателей о продаваемом через принудительную реализацию имуществе должника посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд при проверке соблюдения порядка реализации арестованного имущества должника должен исследовать обстоятельства соблюдения его требований о размещении информации о продаже имущества в сети Интернет.

Между тем обстоятельства выполнения ООО "Локус" возложенной на него законом и регламентом обязанности по размещению в сети Интернет информации о реализуемом имуществе должника - автомобиле ВАЗ 21124 суд апелляционной инстанции не определилв качестве юридически значимых, фактически оставив их без внимания и правовой оценки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках реализации имущества должника на комиссионных началах не предусмотрено обязательное размещение информации о продаже имущества на каком-либо официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" либо на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", не исключает обязанность специализированной организации разместить информацию о продаже имущества в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в частности сети Интернет на сайте данной организации, поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника.

Без установления приведенных выше обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания полагать процедуру реализации спорного автомобиля должника соблюденной, так как неисполнение специализированной организацией требования закона о размещении информации о продаже арестованного имущества в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования могло повлиять на уменьшение круга реальных покупателей, желающих приобрести имущество.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка