Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-16327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-957/2022 по иску Бобошина Владимира Анатольевича к непубличному акционерному обществу "Сильвамо Корпорейшн Рус" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бобошина В.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобошин В.А. обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу "Сильвамо Корпорейшн Рус", просил признать приказ об увольнении от 10 августа 2021 г. N 5831-к, восстановить в прежней должности с 11 августа 2021 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований Бобошина В.А. отказано.

В кассационной жалобе Бобошина В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 19 мая 2021 г. истец принят в ЗАО "Интернешнл Пейпер" (в настоящий момент - непубличное акционерное общество "Сильвамо Корпорейшн Рус") на должность начальника цеха в Департамент лесообеспечения/службы лесных и железнодорожных операций/железнодорожный цех. Местом работы истца определены служебные помещения компании, расположенные в г. Светлогорск.

Приказом от 11 июня 2021 г. N 4104-к истец отстранён от занимаемой должности до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, определив, что на период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется и не выплачивается.

В приказе указано, что в соответствии с положениями статьи 17 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" и приказом ФСБ России от 7 августа 2017 г. N 454 "Об утверждении Правил пограничного режима" въезд лиц в приграничную зону осуществляется на основании индивидуального пропуска, выдаваемого пограничными органами. При этом отказ в выдаче пропуска, разрешения, выданного Пограничным управлением по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, служба в г. Выборге от 20 мая 2021 г. N 3/194 начальнику железнодорожного цеха Бобошину В.А., а значит, отсутствие у работника специального права на нахождение на территории г. Светлогорска, влечет за собой невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г., признан незаконным приказ от 11 июня 2021 г. N 4104-к.

10 августа 2021 г. стороны подписали соглашение о прекращении трудовых отношений с указанной даты, в котором предусмотрели выплату истцу выходного пособия в размере 1 128 000 руб. Подписывая соглашение, работник подтвердил, что ему предоставлено достаточно времени для рассмотрения условий соглашения и у него было достаточно времени и возможностей, чтобы получить совет квалифицированного юриста и (или) иного независимого специалиста относительно условий соглашения, была возможность свободно обсуждать с уполномоченным представителем компании условия, а также соглашается с тем, что настоящее соглашение справедливо и обоснованно, работник признает, что заключил и подписал его по собственной воле, без принуждения и после объективного рассмотрения (пункт 10 и пункт 13 соглашения).

10 августа 2021 г. обществом издан приказ N 5831-к о прекращении с истцом трудовых отношений по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), с которым истец ознакомлен в этот же день.

11 августа 2021 г. общество произвело перечисление истцу во исполнение соглашения денежных средств.

19 января 2022 г. истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, указав, что согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон подписано им под принуждением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, пунктом 1 части 1 статьи 77, статьями 78, 392 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, исходил из добровольного характера действий истца и наличия волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, пришёл к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий ответчика при подписании соглашения и приказа об увольнении.

Принимая во внимание, что Бобошин В.А. обратился в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении с пропуском срока, суд первой инстанции пришёл к выводу наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - пункту 1 части 1 статьи 77, статьям 78, 392 Трудового кодекса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии добровольного характера работника на подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон; вынужденном характере последующего трудоустройства с сентября 2021 года по причине длительного судебного разбирательства по делу по иску о признании приказа об отстранении от работы незаконным; уважительности причин пропуска срока исковой давности ввиду длительного судебного разбирательства по предыдущему делу, в ходе рассмотрения которого доказана недобросовестность ответчика при издании приказа об отстранении от работы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном распределении бремени доказывания, не опровергают законные выводы судов о законности увольнения по соглашению сторон и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобошина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка