Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-16325/2022

Санкт-Петербург

19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2359/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с заявлением и просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления без удовлетворения заявления, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы по уплаченной государственной пошлине в размере N руб.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя ФИО2 о довзыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору "ОСАГО" в размере N руб., неустойки в размере N руб.

Решением Североморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить как незаконные, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5 направил в суд возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей автомобилем "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству "Geely Emgrand", государственный регистрационный номер N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе компенсации величины утраты товарной стоимости, представил необходимые документы и автомобиль к осмотру. В заявлении указан способ получения страхового возмещения в денежной форме и адрес заявителя.

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Geely Emgrand" по заданию САО "ВСК" выполнено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет N., с учетом износа - N руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП "ФИО7", направив его потребителю ДД.ММ.ГГГГ Согласно направлению сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратился с заявлением в страховую компанию, указав на отказ СТОА "ИП ФИО7" от проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля, в связи с недостаточностью рассчитанного страхового возмещения, а также дополнительно предложив произвести перерасчет страховой суммы на ремонт транспортного средства, перенаправить на другую станцию технического обслуживания автомобилей или произвести ремонт у официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере N руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предоставив заключение специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме N руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с позицией страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере N., расходов на проведение независимой экспертизы в размере N руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг в размере N руб., расходов на оплату юридических услуг в размере N руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано в связи с отсутствием оснований для смены формы страхового возмещения.

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Восстановительный ремонт автомобиля на СТОА "ИП ФИО7" произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО2 поступила претензия о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомила ФИО2 о необходимости обращения в филиал финансовой организации для получения актуального направления на восстановительный ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление представителя ФИО2 о выдаче направления на иную СТОА в связи с прекращением деятельности СТОА ИП ФИО7 с октября ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "N

Восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию с просьбой принять меры по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо выдать направление на иную СТОА, в связи с отказом ООО "N" от проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил акт о страховом случае и в этот же день осуществил ФИО2 выплату страхового возмещения в размере N руб. на основании заключения независимой экспертизы ООО "N" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере N руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказал в удовлетворении данной претензии.

ФИО2 направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещении по договору ОСАГО без учета стоимости износа заменяемых частей в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, решением которого с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, N руб. (без учета износа) и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения - N руб., то есть в размере N..

Также решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме N руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме N руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, совокупный размер неустойки с учетом суммы N руб. не может превышать N руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия оснований для замены без согласия потерпевшего способа возмещения вреда и, установив, что САО "ВСК" не осуществило страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от 6 июля 2021 г.

При этом, учитывая значительный период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, реальное нарушение прав потребителя, не имевшего возможности длительный период отремонтировать транспортное средство, суд первой инстанции посчитал размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не нашел оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 59 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судами установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ИП "ФИО7", ООО "N" на которую САО "ВСК" направило ФИО2, не произведен по причине невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, а также того, что размер рассчитанного страховщиком страхового возмещения для производства восстановительного ремонта недостаточный.