Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-1632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиалиева Гаджиали Запировича к Администрации г. Махачкалы о признании недействительным в части постановления за N 2378 от 30 октября 2003 года и возложении обязанности счет возмещения ущерба предоставить равноценный земельный участок площадью 1975,8 кв.м.,

по кассационной жалобе Гаджиалиева Гаджиали Запировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гаджиалиев Г.З. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании недействительным в части постановления за N 2378 от 30 октября 2003 года и обязании во исполнение Постановления и в счет возмещения ущерба предоставить равноценный земельный участок, площадью 1975,8 кв.м. В обоснование иска указано, что постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от 30 октября 2003 года N 2378 постановлено:

Предоставить гр. Гаджиалиеву Гаджиали Запировичу, проживающему по ул. Ватутина, 2-а, в собственность земельный участок площадью 1975,8 кв.м под рестораном "Импульс", магазином "Импульс", подсобными помещениями по ул. Орджоникидзе. Гр. Гаджиалиеву Г.З. внести плату в размере в сумме 156199 рублей, в том числе НДС 26033 рублей за собственность на землю на транзитный счет N в КБ ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк".

На основании указанного постановления, право собственности на указанный земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер N, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N N от 12 октября 2009 года.

29 декабря 2008 года на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан N 338-р от 26 декабря 2008 года истцом по договору купли - продажи земельного участка N 338 от 29 декабря 2008 года был приобретен земельный участок с кадастровым номером N площадью 8769,01 кв.м. Однако при проведении мероприятий по объединению указанных земельных участков выяснилось, что проданный истцу Администрацией г. Махачкалы земельный участок, ей не принадлежал.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1975,8 кв.м, относился к федеральной собственности и входил в земельный участок с участок с кадастровым номером N площадью 8769,01 кв.м.

20 августа 2020 года Гаджиалиев Г.З. обратился с заявлением о предоставлении ему взамен земельному участку с кадастровым номером N площадью 1.975,8 кв.м другого земельного участка.

В ответ Администрация г. Махачкалы в лице Управления имущественных и земельных отношений, письмом от 14 сентября 2020 года сообщила, что замена земельного участка указанного в заявлении не представляется возможной ввиду того, что постановление главы администрации г. Махачкалы от 30 октября 2003 года N 2378 не было отменено ни в порядке самоконтроля, ни в судебном порядке, при этом обмен земельного участка противоречит основаниям для обмена земельных участков, указанных в статье 39.21 Земельного Кодекса РФ.

Истец полагал, что указанная ссылка Управления на статью 39.1 Земельного Кодекса РФ является незаконной ввиду того, что он не просит о предоставлении ему земельного участка вновь. Истцом ставится вопрос о надлежащем исполнении Администрацией города Махачкалы своих обязанностей, возникших еще в 2003 году. Между истцом и Администрацией г. Махачкалы была заключена возмездная сделка и им была уплачена конкретно определенная денежная сумме в размере 156199 рублей.

На основании изложенного, просил суд признать Постановление Главы Администрации г. Махачкалы от 30 октября 2003 года N 2378 "О предоставлении гр. Гаджиалиеву Г.З. в собственность земельного участка под постройками по ул. Орджоникидзе, 82" на основании статьи 23 Градостроительного кодекса РФ, статьи 11 Земельного кодекса РФ, согласно Свидетельству о государственной регистрации права ДРРП от 15 октября 2002 года N 058509 недействительным в части предоставления истцу в собственность земельного участка под постройками по ул. Орджоникидзе, 82; обязать Администрацию г. Махачкалы во исполнение Постановление Главы Администрации г. Махачкалы от 30 октября 2003 года N 2378 и в возмещение причиненного ему ущерба иной равноценный земельный участок площадью 1975,8 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2021 года исковые требования Гаджиалиева Г.З. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции в части возложения на Администрацию г. Махачкалы обязанности предоставить Гаджиалиеву Г.З. равноценный земельный участок, площадью 1975,8 кв.м - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Гаджиалиева Г.З. к Администрации г. Махачкалы о возложении на Администрацию г. Махачкалы обязанности предоставить Гаджиалиеву Г.З. равноценный земельный участок, площадью 1975,8 кв.м - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаджиалиевым Г.З. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы N 2378 от 30 октября 2003 года, Гаджиалиеву Г.З. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1975,8 кв.м под рестораном "Импульс", Магазином "Импульс" и подсобными помещениями, расположенными по адресу: г. Махачкала, ул. Орджоникидзе 82.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Гаджиалиеву Г.З. следует внести оплату за предоставление в собственность земельного участка в сумме 156199 рублей на транзитный счет в КБ ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк".

Распоряжением ТУ Росимущества в РД N 338-р от 26 декабря 2008 года Гаджиалиеву Г.З. в собственность предоставлен земельный участок площадью 8769,8 кв.м с кадастровым номером N находящийся по адресу: <адрес> - собственнику недвижимого имущества, расположенного на участке.

В п. 4 указанного распоряжения содержится указание на то, что Гаджиалиеву Г.З. необходимо обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок, в соответствии с Федеральным Законом от 21 июля 1997 года (в редакции от 17 апреля 2006 года N 53-Ф3).

Согласно зарегистрированному праву собственности Гаджиалиева Г.З.- он является правообладателем земельного участка, площадью 1975,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а также правообладателем земельного участка, площадью 8769,01 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Орджоникидзе 84, с кадастровым номером N

Из ответа ТУ Росимущества в РД следует, при сопоставлении данных представленных о границах земельных участков с кадастровыми номерами: N установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N фактически накладываются на земельный участок с кадастровым номером N Принадлежность земельного участка с кадастровым номером N к собственности Российской Федерации подтверждена постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2008 года, согласно которому оптовая база, расположенная по ул. Орджоникидзе, 84 в г. Махачкале Республики Дагестан, до ее реализации Фондом имущества РД на торгах, являлась федеральной собственностью, находившейся в хозяйственном ведении Махачкалинского торгово - производственного предприятия ДЦРС ГУП СКЖД МПС РФ (ныне ОАО "Российские железные дороги").

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения земельного участка под объектами недвижимости (ресторан "Импульс", магазин "Импульс") отчужденного Администрацией г. Махачкалы Гаджиалиеву Г.З. в собственности Российской Федерации подтвержден ответом начальника Махачкалинского ТПО Южного филиала АО "ЖТК",. о том, что здание магазина N 21 (в настоящее время "Импульс") по адресу: <адрес>, ранее состояло на балансе Махачкалинского ОРСа СКЖД. С учетом изложенного, земельный участок с кадастровым номером N, на котором располагались объекты недвижимости, относящиеся к федеральной форме собственности и на который фактически накладывается земельный участок с кадастровым номером N, на момент его продажи истцу ответчиком, являлся собственностью Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1975,8 кв.м на момент его предоставления истцу за установленную плату являлся федеральной собственностью, В связи с чем, Администрацией г. Махачкалы Гаджиалиеву Г.З, спорный земельный участок предоставлен быть не мог.

С приведенным выводом суд апелляционной инстанции согласился не в полном объеме, выразив несогласие с выводом суда о том, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1975,8 кв.м, при предоставлении его истцу за плату ответчиком, являлся федеральной собственностью, у Администрации г. Махачкалы отсутствовали полномочия по его предоставлению Гаджиалиеву Г.З., удовлетворив исковые требования истца, в том числе, в части возложения на ответчика обязанности предоставить ему равноценный земельный участок.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из принципов, на которых основывается данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статей 39.1, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N решений об изъятии уполномоченным органом исполнительной власти не принималось, соглашение о добровольном изъятии истцу не направлялось, судебных споров о принудительном изъятии инициировано не было; возможность предоставления равноценного земельного участка в случае возмездности отношений между истцом и ответчиком при приобретении прав на спорный земельный участок, каким-либо нормативным правовым актом не закреплена. В связи с чем, коллегия пришла к выводу, что у истца в данном случае отсутствуют основания для предоставления ему равноценного земельного участка бесплатно либо на ином праве. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в случае несогласия с ответом Администрации г. Махачкалы в лице Управления имущественных и земельных отношений, от 14 сентября 2020 года о невозможности предоставления (замены) земельного участка, истец не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке, избрав надлежащий способ защиты.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что требования Гаджиалиева Г.З. о признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы за N 2378 от 30 октября 2003 года о предоставлении в его собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.975,8 кв.м, под постройками, расположенными по <адрес>, подлежат удовлетворению. Давая оценку доводам жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия указала, что об обстоятельствах отчуждения ответчиком земельного участка, находившегося в федеральной собственности, истцу стало известно при проведении мероприятий по объединению земельных участков с кадастровыми номерами N, при которых было обнаружено несоответствие площадных характеристик объекта недвижимости. Данные мероприятия, согласно представленному межевому плану об образовании земельного участка путем объединения вышеназванных земельных участков, были осуществлены в сентябре 2019 года. С настоящими исковыми требованиями в суд истец Гаджиалиев Г.З. обратился в ноябре 2020 года, то есть, в предусмотренный законном срок.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка