Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-16321/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-16321/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Аксеновой О.В.,
судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5810/2021 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой премии пропорционально не истекшему сроку договора страхования
по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Пищулина А.И. по доверенности от 21 июля 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
12 июля 2021 года ФИО1 обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в размере <данные изъяты> копеек и штрафа, указав, что 14 сентября 2019 года заключила с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор, по условиям которого ей были представлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> копеек на срок до 13 сентября 2026 года.
Во исполнение кредитного договора 14 сентября 2019 года сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со сроком на срок с 14 сентября 2019 года по 13 сентября 2026 года, страховая премия составила <данные изъяты> копеек и была уплачена истицей в полном объеме 14 сентября 2019 года.
Досрочно погасив обязательства по кредитному договору, истица обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии, в удовлетворении которого страховщик отказал.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере <данные изъяты> копеек и штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.
В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно позиции кассатора, само по себе досрочное исполнение ФИО9 кредитного обязательства не является обстоятельством, прекращающим страхование в отношении заемщика применительно к содержанию пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому требование страхователя о возврате части страховой премии, заявленное за пределами 14 календарных дней, удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью зависят от суммы остатка по кредиту.
Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о наличии оснований для вывода о том, что договор страхования прекратил свое действие по объективным, не зависящим от страхователя обстоятельствам, возможность наступления страхового случая отпала, а существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), что дает истице право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.
По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Таким образом, вопреки позиции кассатора, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые САО "РЕСО-Гарантия" в обоснование возражений против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Следовательно, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Аксенова
Судьи А.Н. Ионова
Д.Ю. Игнатьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
