Дата принятия: 02 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-16318/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-16318/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-362/2022 по иску Жолобовой Л.В. к Некрасову З.М., Хабарову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по кассационной жалобе Жолобовой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Жолобова Л.В. обратилась в суд с иском к Некрасову З.М., Хабарову В.В., в котором просила перевести на себя права и обязанности собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 7, кв. 78.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Жолобовой Л.В. отказано.
В кассационной жалобе Жолобова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жолобова Л.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, <адрес>. Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру также являлся Хабаров В.В.
08 июля 2021 года Хабаров В.В. обратился к нотариусу нотариального округа Город Архангельск Полежаевой Е.А. с просьбой передать участнику долевой собственности на квартиру Жолобовой Л.В. заявление с извещением о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 1000000 руб.
08 июля 2021 года нотариус перенаправила данное заявление Жолобовой Л.В. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое адресатом получено не было, возвращено отправителю 13 августа 2021 года.
19 октября 2021 года между Хабаровым В.В. (продавец) и Некрасовым З.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по условиям которого стоимость доли в праве составила 1000000 руб. Сделка нотариально удостоверена нотариусом нотариального округа Город Архангельск Полежаевой Е.А.
Переход права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 20 октября 2021 года.
Хабаров В.В. неоднократно общался с истцом о продаже доли, в том числе путем направления смс-сообщений до заключения договора купли-продажи с Некрасовым З.М., в которых указывал цену, за которую он согласен продать свою долю, в размере 1 000 000 руб.
Из переписки между Жолобовой Л.В. и Хабаровым В.В. следует, что предложенная последним цена истца не устроила. Также Жолобова Л.В. была уведомлена Хабаровым В.В. о том, что он намерен продать свою долю посторонним лицам за данную цену, для чего обратился к нотариусу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 146, 223, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком Хабаровым В.В. была исполнена установленная п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по извещению истца о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием ее цены, а истцом, в свою очередь, не было реализовано преимущественное право покупки.
Поскольку Жолобова Л.В. не получила письмо с предложением покупки доли в квартире по обстоятельствам, зависящим от нее, суд признал ее поведение как уклонение от получения юридически значимого сообщения.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы Жолобовой Л.В. судами установлено выполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п.2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, уведомить истца о продаже доли в праве до заключении сделки, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жолобовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
