Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-16316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2750/2022 по иску Степановой Ольги Николаевны к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к выполнению работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Степановой Ольги Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова О.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее по тексту МКУ "ДЭАЗиИС") о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к выполнению работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что состоит в трудовых отношениях с МКУ "ДЭАЗиИС" ведущим инженером отдела главного энергетика. 08 ноября 2021 года приказом N 314 ее отстранили от работы с 09 ноября 2021 года без сохранения заработной платы до окончания периода эпидемиологического неблагополучия в регионе, в связи с не предоставлением информации о проведенной иммунизации против коронавирусной инфекции. При этом требования об отстранении ее от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало, требование ответчика о предоставлении медицинских документов в подтверждение прохождения вакцинации не основаны на нормах права, в перечень должностей, обязывающих работника проходить вакцинацию, ее должность не входит. Полагает, что ответчик отстранил ее от работы по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года исковые требования Степановой О.Н. к МКУ "ДЭАЗиИС" о защите трудовых прав оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года решение Сургутского городского суда от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Степанова О.Н. с 23 марта 2010 года на основании трудового договора N 71 истец работает ведущим инженером отдела главного энергетика МКУ "ДЭАЗиИС".

08 октября 2021 года постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре N 8 предписано ввести в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с 11 октября 2021 года обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции для следующих контингентов риска: работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров, работников транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудники правоохранительных органов, государственные гражданские и муниципальные служащие; лица, работающие вахтовым методом; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица, с хроническими заболеваниями; лица, подлежащие призыву на военную службу; лица в возрасте 60 лет и старше; трудовые мигранты (п. 1). Пункт 1 постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (Covid-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против Covid-19" (пункт 2). Отстранять от работы с 01 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (пункт 7.4).

Работодатель истца относится к предприятиям коммунальной сферы, работники которых подлежат вакцинации согласно пункту 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре от 08 октября 2021 года. По смыслу данного правового акта условие о допуске работников к работе при наличии вакцинации распространяется на всех сотрудников организации, кроме перечисленных в пункте 2 постановления.

Приказом ответчика от 12 октября 2021 года N 292 "О вакцинации сотрудников" предписано всем сотрудникам пройти вакцинацию до 01 ноября 2021 года первым компонентом, в срок до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины (пункт 2). Сотрудники, имеющие противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции Covid-19, должны представить справку медицинского учреждения о медотводе (пункт 3). Сотрудники, не имеющие ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, будут отстраняться от работы с 01 ноября 2021 года (пункт 4).

28 октября 2021 года Степановой О.Н. вручено уведомление N 220, в котором со ссылкой на постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям", она поставлена в известность о необходимости в срок до 01 ноября 2021 года представить информацию о проведенной иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или имеющихся медицинских противопоказаниях, а также об отстранении от выполнения трудовых обязанностей в случае непредоставления требуемых документов согласно пункту 7.4 вышеуказанного постановления с 01 ноября 2021 года без сохранения заработной платы.

В заявлении от 28 октября 2021 года на имя директора МКУ "ДЭАЗиИС" Степанова О.Н. отказалась от прохождения вакцинации и предоставлении справки о медицинском отводе.

В связи с не предоставлением истцом информации о проведенной профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции или медицинского отвода о наличии противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции приказом директора МКУ "ДЭАЗиИС" N 314 от 08 ноября 2021 года Степанова О.Н. отстранена от работы на срок до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 10, 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям", суд первой инстанции, не установив со стороны работодателя нарушений прав работника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

08 октября 2021 года постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям" предписано ввести в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с 11 октября 2021 года обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции для следующих контингентов риска: работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров, работников транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудники правоохранительных органов, государственные гражданские и муниципальные служащие; лица, работающие вахтовым методом; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица, с хроническими заболеваниями; лица, подлежащие призыву на военную службу; лица, в возрасте 60 лет и старше; трудовые мигранты (пункт 1). Пункт 1 постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" (пункт 2). Отстранять от работы с 01 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (пункт 7.4).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Таким образом, отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива, и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установив, что Степанова О.Н., осуществляла трудовую функцию в организации коммунальной сферы, в установленный оспариваемым приказом срок не представила работодателю документы, подтверждающие прохождение вакцинации либо наличие медицинских противопоказаний, при наличии которых иммунизация невозможна, отстранение работника от работы осуществлено во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 8 от 08 октября 2021 года, суды обоснованно признали действия работодателя соответствующими требованиям трудового законодательства и не нашли оснований для признания незаконным приказа об отстранении от работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Главный государственный санитарный врач по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре не вправе определять категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации; выполнявшаяся истцом работа не связана с риском заболевания коронавирусной инфекцией Covid-19 и не влечет отстранения от работы; Главный государственный санитарный врач и Управление Роспотребнадзора не имеют полномочий на издание нормативных правовых актов; работодатель, издав приказ от 08 ноября 2021 года N 314 превысил свои полномочия, так как не имеет права на издание таких приказов; вакцинация - это принуждение к медицинским процедурам, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях, необоснованность данных доводов мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

Отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, исходя из того, что при исполнении должностных обязанностей и работе в организации истец контактирует с другими работниками, что влияет на риск распространения новой коронавирусной инфекции и требует обязательного проведения профилактических прививок, следовательно, удами правильно установлено, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы.

Не выявив факта нарушения трудовых прав истца, суды отказали в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за период отстранения, а также компенсации морального вреда.

Доводы истца в жалобе о том, что выполнявшиеся МКУ "ДЭАЗиИС" работы не поименованы в постановлении Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 8 от 08 октября 2021 года, судом ошибочно ее трудовая функция отнесена к организации коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, в соответствии с Общероссийскии классификатором видов экономической деятельности по коду 68.32.2 осуществляется "Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе", МКУ "ДЭАЗиИС" не осуществляет виды деятельности, перечисленные в постановлении Главного государственного санитарного врача, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

Проанализировав Устав МКУ "ДЭАЗиИС", согласно которому целью деятельности учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя по решению вопросов местного значения по надлежащему содержанию муниципальных объектов социальной сферы, объектов, связанных с предоставлением услуг населению в исправном состоянии; обеспечению содержания и развития инженерной, социальной и коммунальной инфраструктур; совершенствованию эксплуатации внутренних и внешних инженерных систем; предметом деятельности является организация мероприятий по решению вопросов местного значения по содержанию, ремонту объектов и учреждений социальной сферы, связанных с предоставлением услуг населению: содержанию, ремонту муниципальных объектов инженерной, социальной инфраструктуры; информированию и ведению технической базы данных эксплуатируемых объектов социальной направленности; к видам деятельности отнесены, в том числе организация эксплуатации зданий, сооружений социальной направленности, благоустройство прилегающей территории, капитальный ремонт зданий и сооружений, суд первой инстанции обоснованно установил, что учреждением осуществляется деятельность в области коммунальной сферы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка