Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-16314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2587/2021 по исковому заявлению Сапроновой Татьяны Петровны к Бурмистровой Нине Васильевне, Александрову Юрию Васильевичу о вселении, обязании не чинить препятствия, передать ключи, определить порядок пользования, взыскании денежных средств, встречному иску Бурмистровой Нины Васильевны к Сапроновой Татьяне Петровне, Беловой Екатерине Владимировне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе Бурмистровой Нины Васильевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения Бурмистровой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Сапроновой Т.П.,

установила:

Сапронова Т.П. обратилась в суд с иском к Бурмистровой Н.В., Александрову Ю.В., просила вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>; обязать Бурмистрову Н.В. не препятствовать в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от замков входной двери квартиры; определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 16,6 кв.м.; комнаты площадью

10,4 кв.м и 11,3 кв.м в пользование Бурмистровой Н.В.; оставить места общего пользования в совместном пользовании, взыскать с Бурмистровой Н.В. расходы по оплате коммунальных услуг за период невозможности использования квартиры в размере 33 658,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины 513,80 руб. и 696 руб.

В обоснование требований указала, что ей и Бурмистровой Н.В. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В квартире имеется три изолированные комнаты площадью 10,4 кв.м, 11,3 кв.м, 16,6 кв.м, в настоящее время она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, ответчик единолично проживает в квартире, отказывается впустить ее в квартиру и выдать ей ключи от входной двери.

Бурмистрова Н.В. предъявила встречный иск, в котором просила признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Беловой Е.В. и Сапроновой Т.П. недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, прекратив право собственности Сапроновой Т.П. на 1/2 доли квартиры.

Требования мотивировала тем, что при продаже доли в праве собственности на спорную квартиру Сапроновой Т.П. было нарушено ее преимущественное право покупки, уведомление о продажи доли Беловой Е.В. ей не направлялось. Условия договора купли-продажи от 07 октября 2020 года не соблюдены, так как Белова Е.В. остается зарегистрированной в квартире в нарушение пункта 9 договора, по которому она обязалась в течение 10 календарных дней снять с регистрационного учета после регистрации перехода права собственности. Покупатель доли Сапронова Т.П. квартиру до приобретения не осматривала, денежные средства в размере 6 500 000 руб. по договору купли-продажи не передавала, расчеты с использованием банковского сейфа не производились, договор является ничтожным (мнимым). По мнению истицы, продажа доли преследует цель вынудить ее продать принадлежащую ей долю через Сапронову Т.П.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года в удовлетворении встречного иска Бурмистровой Н.В. к Сапроновой Т.П., Беловой Е.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности - отказать. Постановлено вселить Сапронову Т.П. в квартиру по адресу: <адрес>. Обязать Бурмистрову Н.В. не чинить Сапроновой Т.П. препятствий в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от замков квартиры. Определить порядок пользования квартирой, выделив Сапроновой Т.П. комнату площадью 16,6 кв.м., Бурмистровой Н.В. - комнаты площадью 10,4 кв.м. и 11,3 кв.м. Оставить в совместном пользовании места общего пользования. Взыскать с Бурмистровой Н.В. в пользу Сапроновой Т.П. денежные средства в размере 13 558,83 руб., расходы по оплате госпошлины 459,82 руб. В удовлетворении остальной части требований Сапроновой Т.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Бурмистрова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сапронова Т.П., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь статьями 15, 167, 168, 170, 250, 209, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что волеизъявление сторон при заключении 07 октября 2020 года договора купли-продажи ? доли спорной квартиры, заключенный 07 октября 2020 года между Беловой Е.В. как продавцом и Сапроновой Т.П. как покупателем было направлено на установление между ними гражданско-правовых отношений, предусмотренных договором, доказательств того, что воля сторон не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, суду не представлено, условия договора сторонами исполнены, суд отказал Бурмистровой Н.В. в иске о признании договора купли-продажи недействительным. Также, суд указал, что уведомление о продаже доли направлялось Беловой Е.В. сособственникам квартиры через нотариуса, доводы о нарушении права преимущественной покупки не влекут признание сделки недействительной, так как в этом случае наступают иные предусмотренные законом последствия. Установив, что ответчиками чинятся Сапроновой Т.П. препятствия в пользовании квартирой, удовлетворил ее требования в части устранения препятствий путем вселения, возложения обязанности не чинить препятствий и передать ключи и определил порядок пользования квартирой между сособственниками, передав в пользование Сапроновой Т.П. одну комнату 16,6 кв.м., Бурмистровой Н.В. две комнаты 10,4 и 11, 3 кв.м., взыскал с Бурмистровой Н.В. в пользу Сапроновой Т.П. денежные средства, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2020 года по август 2021 года, в связи с лишением возможности пользования квартирой в указанный период.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы о том, что Сапронова Т.П. как собственник ? доли в праве на квартиру должна была оплачивать жилищно-коммунальные услуги независимо от фактического пользования квартирой и не подлежали взысканию с Бурмистровой Н.В., не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Так, судами было установлено, что с октября 2020 года ответчик по первоначальному иску чинила препятствия истцу в пользовании квартирой, поэтому уплаченные денежные средства правомерно расценены как убытки, подлежащие возмещению лицом виновным в нарушении прав собственника.

Доводам о мнимости сделки по купли-продажи доли в квартире ранее приводились Бурмистровой Н.В. в апелляционной жалобе и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы о заключении договора купли-продажи доли Беловой Н.В. и Сапроновой Т.П. только с целью принуждения ее к продаже своей доли доказательствами не подтверждены и не влияют на правильность выводов суда.

Иные доводы направлены на несогласие с выводами судов и оценкой доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистровой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка