Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-16312/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-541/2022 по иску Титаря Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Гоману Павлу Игоревичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гомана Павла Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титарь М.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гоману П.И. (далее - ИП Гоман П.И.) о взыскании денежных средств 73 200 руб., неустойки 43 920 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком 28 июля 2020 года был заключен договор, предметом которого являлась замена турбокомпрессора в автомобиле Volkswagen Touareg. Покупку турбокомпрессора и работу он оплатил в сумме 81 200 руб. В первый месяц эксплуатации автомобиля осле проведённого ремонта были выявлены недостатки, в связи с чем он вновь обратился с претензией к ответчику, который забрал турбокомпрессор на проверку. Ввиду длительного устранения недочётов, он вынужден был провести ремонт старого турбокомпрессора. Так как товар ответчиком был приобретён ненадлежащего качества, просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ИП Гомана П.И. в пользу Титаря М.М. взысканы денежные средства 73 200 руб., штраф 36 600 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., неустойка за период с 10 сентября 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 181 536 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с ИП Гомана П.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 413 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года решение районного суда в части взыскания с ИП Гомана П.И. в пользу Титаря М.М. компенсации морального вреда, неустойки изменено, уменьшен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 5 000 руб., неустойки до 14 500 руб.

Это же решение суда изменено в части взысканной с ИП Гомана П.И. в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшен ее размер до 3 986 руб.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гоман П.И. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что турбокомпрессор является товаром надлежащего качества, что установлено экспертизой и не оспаривалось истцом. Обращает внимание, что все работы по замене турбокомпрессора в автомобиле истца были выполнены. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении контролирующего органа за оказанием услуг потребителям - Роспотребнадзора, который бы дал правовую оценку действиям ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.67, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 28 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ИП Гоман П.И. обязался произвести замену турбокомпрессора в автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом, как установил суд, новый турбокомпрессор и расходные материалы были приобретены ИП Гоман П.И., общей стоимостью 73 200 руб., а также были выполнены работы. Общая сумма, оплаченная истцом, составила 81 200 руб.

В процессе эксплуатации, в первый месяц после ремонта, истец обнаружил некорректную работу автомобиля, при ускорении автомобиль выходил в аварийный режим, останавливался и не ехал, на панели приборов загорались индикаторы cheсk и спираль.

В ходе проведения диагностики в марте и апреле 2021 года ИП Гоман П.И. установил неисправности в автомобиле истца, после чего были выполнены работы по ремонту: замена впускного коллектора с использованием деталей исполнителя; опрессовка впускной системы, замена маслоотделителя, замена впускного коллектора с использованием деталей исполнителя.

Кроме того, 12 мая 2021 года установленный ответчиком турбокомпрессор снят с автомобиля истца и направлен для проверки качества.

Ввиду наличия неисправностей, а также длительностью невозможности эксплуатации автомобиля в результате установки некачественно турбокомпрессора, истец произвёл ремонт старого, ранее установленного на автомобиле Volkswagen Touareg турбокомпрессора, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ от 23 июля 2021 года, выданными ИП <данные изъяты> А.А. После проведённого ремонта данный турбокомпрессор был установлен на автомобиль истца.

30 августа 2021 года Титарь М.М. была предъявлена ответчику претензия, с требованием вернуть в течение 10 дней денежные средства в размере 73 200 руб., уплаченные им за приобретение в июле 2020 года нового турбокомпрессора и запасных частей к нему. Данные требования не были удовлетворены в порядке досудебного урегулирования спора.

Разрешая заявленные Титарь М.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.426, 454, 503, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком предоставлены услуги и товар ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера неустойки, исходил из того, что неустойку необходимо было рассчитывать от стоимости работ, произведенных ответчиком, а также посчитал сумму компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, завышенной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что турбокомпрессор, поставленный на автомобиль истца, является товаром надлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в иске требований, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку после установки в июле 2020 года на автомобиль Volkswagen Touareg ответчиком нового турбокомпрессора вновь были выявлены неисправности в автомобиле, связанные с работой турбины.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что работы ИП Гоман П.И. по замене турбокомпрессора были выполнены правильно, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку спор между истцом и ответчиком возник не в связи с ненадлежащим выполнением работ, а ввиду установки (продажи) товара ненадлежащего качества. Кроме того, требования Титарь М.М. были заявлены и рассмотрены только по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, который в настоящий момент находится в распоряжении ответчика.

Ходатайство стороны ответчика, заявленное в суде первой инстанции, о назначении по делу судебной экспертизы, было разрешено по существу в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не усмотрев оснований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, что не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомана Павла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка