Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-16311/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску ТСН "Восход-Д", Алексеева ФИО51, Якупан ФИО53, Гаусман ФИО52, Бучинской ФИО54, Тимофеева ФИО55, Алтуховой ФИО56, Иванковой ФИО57, Нагайцева ФИО58, Кузнецова ФИО59, Сибикиной ФИО60, Борисовой ФИО61, Горбатенковой ФИО62, Трифоновой ФИО63, Соколова ФИО64, Хохловой ФИО65, Бохановой ФИО66, ФИО14, ФИО16, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО30, ФИО27, ФИО31, ФИО21, ФИО23 ФИО7 ФИО32 к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" о признании недействительными протокола заседания правления, актов разграничения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2956/2020),

по кассационной жалобе представителя ТСН "Восход-Д" Алтуховой Е.В. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18.03.2022 года (в редакции определения об исправлении описок от 14 апреля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2022 года,

установил:

Заявитель ФИО18 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 75 000 рублей, а так же почтовых расходов в размере 3 061,94 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N.

Определением Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято по делу новое решение в удовлетворении иска ТСН "Восход-Д", Алексеева С.Б., Якупан О.В., Гаусман В.Б., Бунинской И.В., Тимофеева О.Ф., Алтуховой В.Д., Иванковой Т.И., Нагайцева М.В., Кузнецова М.Ю., Сибикиной С.П., Борисовой С.В., Горатенковой Е.А., Трифоновой Т.А., Соколова В.Л., Хохловой Т.Н., Бохановой З.Т., Романовой Т.Н., Иголкина И.А., Вилкс Л.В., Маловой С.А., Безя Л.А., Довиденко И.М., Казачкова И.В., Лебедьковой Г.С., Черновой Н.А., Леваковой О.П., Набоковой Р.П., Богусловской И.М. к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК", Ельсовой Л.В., Белоусову М.Е., Винникову С.В., Масленниковой Л.Д., Комаровой М.М. о признании недействительными протокола заседания правления, актов разграничения - отказано.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с ТСН "Восход-Д", ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО2. ФИО19, ФИО26, ФИО17, ФИО24, ФИО15, ФИО28, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО25, ФИО29, ФИО14, ФИО16, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО6 Михаиловны, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО21, ФИО23, ФИО10 в пользу ФИО18 солидарно взысканы расходы на представителя в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 3061,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ДНП "Рыжиково"-ФИО43 поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что ФИО18 не имеет полномочий на получение денег, такие полномочия должны быть оговорены в нотариально заверенной доверенности, однако этого не сделано, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПТ "<адрес>" и ФИО45, заявитель данный договор не заключал, ПТ "<адрес>" стороной по делу не является, договор об оказании юридических услуг является фиктивным, интересы ПТ "<адрес>" фактически представляла адвокат ФИО44, которая является ответчиком по делу. Также заявитель указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что исполнитель ФИО45, с которой заключен договор об оказании юридических услуг в судебных заседаниях участия не принимала, процессуальные документы не подписывала, с материалами дела не знакомилась.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО18 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, учитывая категорию дела, время рассмотрения, объем работ представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а так же то обстоятельство, что документально данные расходы заявителем подтверждены, пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ФИО18 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и почтовых расходов в размере 3061,94 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заявитель ФИО18 является ответчиком по делу, ПТ "<адрес>" было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица. Договор об оказании юридических услуг был заключен ФИО18, как представителем ПТ "<адрес>", им понесены судебные расходы, которые являются необходимыми и подтверждены документально, в связи с чем, он вправе требовать возмещения указанных расходов. ПТ "<адрес>" данное определение не обжалует. Взысканная судом сумма расходов на представителя соответствует принципам разумности.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО18 и АО "Мосэнергосбыт" просят оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

Доводы жалобы ТСН "Восход-Д" в том числе о том, что у ФИО18 отсутствуют полномочия на заключение договора на оказание услуг и на получение денег, несостоятельны.

Полномочия ФИО18 на ведение дел товарищества без доверенностей следует из п.1.5.5 Договора простого товарищества между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 264-265).

Вместе с тем, заслуживают доводы жалобы о разумности размера взысканных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исполнитель Головина Д.Н., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащих взысканию расходов на услуги представителя с учетом принципа разумности, суды также указали на фактическое участие представителя-Головиной Д.Н. в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, об отмене апелляционного определения и направлении дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья О.С. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка