Дата принятия: 26 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-16309/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-16309/2022
г. Челябинск 26.10.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. -
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-890/2022 по иску Бормотовой Светланы Борисовны к Хабиевой Елизавете Вадимовне о признании сделок недействительными
по кассационной жалобе Бормотовой Светланы Борисовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2022.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бормотова С.Б. предъявила иск к Хабиевой Е.В. с требованием - признать недействительным договора займа от 03.06.2021 и договора залога квартиры от 03.06.2021.
В обоснование требований указано, что по договору займа от 03.06.2021 Хабиева Е.В. передала Бормотовой С.Б. денежные средства в размере 700 000 руб. для улучшения жилищных условий с уплатой процентов по ставке 4% в месяц. В обеспечение обязательств Бормотовой С.Б. дополнительно был заключен договора залога от 03.06.2021, по которому Бормотова С.Б. предоставила в залог Хабиевой Е.В. земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> При заключении договора истец действовала вопреки собственной воле, сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются для истца кабальными, о чем было известно ответчику, поскольку по определению Добрянского районного суда Пермского края от 18.02.2021 об утверждении мирового соглашения истец должна была в срок не позднее 31.05.2021 уплатить другому кредитору денежные средства. Договоры займа и залога ставят истца в кабальное положение, она лишается своего единственного жилья, условия договора займа являются крайне невыгодными для заемщика, так как на момент заключения договора размер процентов значительно превышал ставку рефинансирования.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Бормотова С.Б. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу, что договор займа и ипотеки не могут быть квалифицированы как сделки, заключенные на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Бормотова С.Б., ранее уже являвшаяся заемщиком по договору микрозайма у другого заёмщика (микрофинансовой организации), при наличии задолженности, подтвержденной судебным актом, вновь заключает договор займа с целью погашения ранее образовавшейся задолженности. Процентная ставка по договору 4% в месяц меньше 8% в месяц по предыдущему договору. Доводы Бормотовой С.Б. о мнимости сделки были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку требований по данному основанию суду первой инстанции не заявлялось.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания договоров недействительными по заявленным в настоящем деле основаниям - как сделки на крайне невыгодных условиях, которые истец была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовалась (кабальная сделка).
Доводы кассационной жалобы ранее приводились в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, доводы истца правильно отклонены судами.
Вопреки доводам жалобы какого-либо противоречия требованиям закона при заключении оспариваемых сделок установлено не было, условия оспариваемых сделок не противоречат существу законодательного регулирования соответствующих видов обязательств. Оснований для применения правил п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ростовщических процентах судами также установлено.
То обстоятельство, что Бормотова С.Б. во избежание обращения взыскания на жилое помещение заключила договор займа с ответчиком для исполнения обязательств перед предыдущим займодавцем не свидетельствует о заключении договора в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств для истца.
Вопреки доводам кассационной жалобы, правильными являются и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения правил о мнимости сделок.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Характер заявленных по настоящему делу требований и установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких оснований, которые предусмотрены законом для выхода за пределы заявленных требований.
С учетом изложенного, доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не является.
Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и беспристрастно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по существу заявленных требований. Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бормотовой Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
