Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-16309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-759/2022 (УИД N 04RS0018-01-2022-000189-29) по исковому заявлению Туезова Олега Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с утраченным заработком, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК"

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Горчакова М.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, и заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туезов О.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с утраченным заработком, штрафа, неустойки, в котором просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в связи с утраченным заработком в размере 250 000 руб., штраф 125 000 руб., неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, то есть по 2 500 руб., начиная с 28 сентября 2021 г. по день вынесения решения.

В обоснование требований указано, что 13 декабря 2016 г. в 10 час. 30 мин. на 379 км автодороги Иркутск-Чита на территории Прибайкальского района Республики Бурятия произошло ДТП, в результате произошедшего ДТП с участием автомобилей Рено, государственный номер N, под управлением ФИО7 и ГАЗ-2967, государственный номер N, пассажир автомобиля ГАЗ Туезов получил телесные повреждения, утратил 60% трудоспособности. Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, что повлекло за собой расходы по восстановлению здоровья и убытки в виде утраченного истцом заработка. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК". 20 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраченного заработка за 58 месяцев в размере 902 712 руб., однако письмом от 29 сентября 2021 г. ответчик отказал в этой выплате. 26 октября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении утраченного заработка в размере 902 712 руб. 8 ноября 2021 г. в удовлетворении претензии отказано. 15 ноября 2021 г. Туезов обратился в службу финансового уполномоченного, однако 16 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Туезова. Полагая свои права нарушенными, Туезов обратился в суд с иском по настоящему делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Туезова О.А. страховое возмещение в связи с утраченным заработком в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., неустойка 60 000 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 550 руб.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судами не учтено, что страховое возмещение за период, на который выставлена инвалидность, взыскана как за период нетрудоспособности. Указывает, что суды не дали оценки заключению организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, не привел мотивы, по которым заключение финансового уполномоченного отвергнуто. Полагает, что судами не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря 2016г. около 10 часов 30 минут на 380 км автодороги Иркутск-Улан-Удэ-Чита в Забайкальском районе Республики Бурятия автомобиль Рено Флуенс, государственный номер N, под управлением водителя ФИО7 с пассажирами ФИО5, ФИО6, выехал на полосу встречного движения на расстоянии 10 м перед движущимся во встречном направлении автомобилем САР - N, государственный номер N, под управлением водителя ФИО9 с пассажиром Туезовым О.А., и совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего водитель ФИО7 от полученных травм скончался на месте, пассажиры автомобиля Рено ФИО8 - скончался на месте, ФИО6 госпитализирован <данные изъяты>, водитель автомобиля САР - N ФИО9 госпитализирован <данные изъяты>; пассажир Туезов О.А. госпитализирован <данные изъяты>; данное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО7 пунктов 1.4, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя ФИО9 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, полис серии N.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в НСГ "Росэнерго" по полису серии N.

В период с 13 декабря 2016 г. и по дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с полученными в ДТП от 13 декабря 2016 г. травмами истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, сведениями ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия", ГУРО ФСС по РБ.

ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия" по результатам освидетельствования в бюро МСЭ Туезову О.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% с 27 ноября 2017 г. по 1 декабря 2018 г., с 28 ноября 2018 г. по 1 декабря 2019 г., с 26 ноября 2019 г. по 1 декабря 2020 г., с 1 декабря 2020 г. по 1 июня 2021 г., с 1 июня 2021 г. по 1 декабря 2021 г.

Размер утраченного заработка за 58 месяцев с 13 декабря 2016 г. по 13 сентября 2021 г. составил 902 712 рублей, исходя из расчета: 58 - количество месяцев периода нетрудоспособности, 25 941 руб. - среднемесячный заработок, 60% утраты трудоспособности.

20 сентября 2021 г. Туезов О.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении утраченного заработка в размере 902712 руб.

26 октября 2021 г. Туезов О.А. направил ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию в счет утраченного заработка в размере 902712 рублей, на которую САО "ВСК" ответило отказом на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что САО "ВСК" в пользу истца выплатило страховое возмещение в сумме 250 000 руб., размер утраченного заработка за период нетрудоспособности с 29 ноября 2017 г. по 29 сентября 2021 г. составил 715 944 руб. (25941х 60% х 46 мес.), т.е. превысил сумму выплаченного истцу страхового возмещения, с учетом предельного размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 250 000 руб., штрафа в размере 125 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб. с учетом ходатайства ответчика о ее снижении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав следующее.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании, отмену решения суда апелляционной инстанции не влекут.

Поскольку вред здоровью потерпевшему Туезову О.А. причинен в результате ДТП по вине третьего лица, а не в результате виновных действий (бездействия) работодателя потерпевшего, следовательно, ДТП от 13 декабря 2016 г. является предусмотренным договором ОСАГО страховым случаем, влекущим обязанность САО "ВСК" осуществить потерпевшему Туезову О.А. страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка(дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Вопреки доводам жалобы о том, что размер страховой выплаты должен составлять 50% от страховой суммы, в соответствии с ответами ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия", справками о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданными на основании акта по форме Н-1 от 17 мая 2017 г. N в связи с несчастным случаем на производстве от 13 декабря 2016 г., сведениями ФСС России по Республике Бурятия, по выпискам из актов освидетельствования в бюро МСЭ от 26 декабря 2017 г., 28 ноября 2018 г., 16 ноября 2020 г., 16 ноября 2021 г. Туезову О.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% с 27 ноября 2017 г. по 1 декабря 2018 г., с 28 ноября 2018 г. по 1 декабря 2019 г., с 26 ноября 2019 г. по 1 декабря 2020 г., с 1 декабря 2020 г. по 1 июня 2021 г., с 1 июня 2021 г. по 1 декабря 2021 г., с 1 декабря 2021 г. по 1 июня 2022 г.

Размер утраченного заработка, исходя из справки ф. 2-НДФЛ за 2016 г., с учетом периода нетрудоспособности истца с 29 ноября 2017 г. по 13 сентября 2021 г. составил 715 944 руб.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Ссылка на экспертное заключение ЗАО "Русмашлекс" N, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер утраченного заработка заявителя составляет 59571 рубль 62 копейки, не может служить основанием для отказа от удовлетворения требований Туезова О.А., поскольку, как следует из данного заключения, эксперт рассчитал утраченный истцом заработок лишь за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, тогда как требования истца при обращении к ответчику заявлялись за период с 13 декабря 2016 г. по 13 сентября 2021 г.

Кроме того, эксперт, исследовав документы медицинских организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Туезова О.А., в своем экспертном заключении N от 13 декабря 2021 г. пришел к выводам о том, что итоговый обоснованный процент страховой выплаты Туезову О.А. в результате ДТП от 13 декабря 2016 г., с учетом выставленного диагноза для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшему, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N, составляет 100 %, обоснованная сумма страховой выплаты Туезову О.А. составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчик в добровольном порядке не исполнил, то у суда имелись все законные основания для применения к ответчику указанной меры ответственности в размере 125000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка