Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-16308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Куденко И.Е. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г.

гражданское дело N 2-78/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" к Хрулевой Юлии Владимировны, Хрулевой Галине Адольфовне и Хрулеву Александру Эдуардовичу о взыскании платы за имущество общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" Спиридонова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис") обратилось в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых указало, что ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Павлово-Слободское, <адрес>. Данный земельный участок находится на территории ДНП "Рассвет", членом которого ответчики не являются, однако пользуются общим имуществом наряду с членами названного партнерства. От внесения платы за пользование общим имуществом, содержание и эксплуатацию которого осуществляет истец, уклоняются.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г. с учётом определения того же суда об исправлении описки от 10 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции с учётом определения того же суда об исправлении описки от 10 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчиков в солидарном порядке взыскана плата за имущество общего пользования в размере 229 320 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 587 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом - ООО "Комсервис", ставится вопрос об отмене принятых судами постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе, а также соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Не согласны с заключением судебной экспертизы, полагая его неполным.

В силу статьи 379? кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Хрулева Ю.В., Хрулева Г.А., Хрулев А.Э., третье лицо Хрулева Д.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" Спиридонова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, кадастровый номер N, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Павло-Слободское, <адрес>.

Согласно договору управления от 1 января 2015 г. N 454-ПР/15 и агентского договора от 1 января 2015 г. N 455-АГ/15, согласно договора присоединения от 28 мая 2009 г. некоммерческое партнерство по организации дачного строительства "Рассвет" присоединилось к дачному некоммерческому партнерству "Рассвет". ООО "Комсервис" является управляющей организацией ДНП "Рассвет", ДНП "Светоч" и ДНП "Луг".

Протоколом от 21 июля 2017 г. N 21-07/2017 года внеочередного общего собрания членов ДНП "Рассвет" земельный участок с кадастровым N, собственниками которого являются Хрулева Г.А., Хрулева Ю.В., Хрулева В.А., Шершер Э.А. включен в состав ДНП "Рассвет", решено произвести доначисления сумм вновь выявленных домовладений и земельных участков не ранее 1 мая 2016 г. по 31 декабря 2017 г.

Решением совместного общего собрания членов ДНП "Луч", "Светоч", "Рассвет", посёлок "Княжье озеро" от 18 декабря 2015 г., с 1 января 2016 г. установлен размер оплаты за комплексное обслуживание и пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП "Луч", ДНП "Светоч", ДНП "Рассвет" до 25 соток в размере 28 303 руб. в месяц.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчиков, поскольку является расходами, понесёнными истцом в связи с осуществлением своей деятельности.

Кроме того суд указал, что истцом не представлено решение собственников домовладений о выборе ООО "Комсервис" в качестве управляющей компании, одобрении тарифов по оказываемым истцом услугам.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, установив, что для определения объёма оказанных истцом услуг и его размера требуются специальные познания, определением суда от 22 октября 2021 г. назначил по делу судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Консалт Про Оценка".

Приняв заключение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы N 000635, выполненное экспертом ООО "Консалт Про Оценка", в качестве доказательства, отвечающего требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость оказанных ООО "Комсервис" услуг за период с 1 мая 2016 г. по 31 декабря 2017 г. составляет 229 320 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 209, 208, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом заявителем судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и его неполноте, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не являются.

Какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, научно обосновано, содержит ответы на поставленные судом вопросы. С учетом изложенного, оснований усомниться в достоверности данного доказательства суд обоснованно не усмотрел.

Данное экспертное заключение было оценено судом апелляционной инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое и было положено в основу решения.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка