Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-16304/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Столичное Подворье" о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N) по кассационной жалобе ФИО2 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Столичное подворье" - ФИО6, ФИО7, представителя компании "ФИО1" - ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Столичное Подворье" о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Столичное подворье" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд от ФИО2 поступило заявление о принятии мер по обеспечению возможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Столичное подворье" в пределах суммы <данные изъяты> ссылаясь на то, что в добровольном порядке решение не исполнено, непринятие мер по наложению ареста на имущество должника приведет к неисполнению решения, существует риск отчуждения должником объектов недвижимости в целях недопущения взыскания на них во исполнение решения. ООО "Столичное подворье" фактически не ведет хозяйственную деятельность, финансовое состояние должника неудовлетворительное.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение Московского городского суда, принять обеспечительные меры в пределах заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, поскольку судом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 ООО "Столичное подворье" просило оставить жалобу без рассмотрения по существу, в случае рассмотрения указанной жалобы, оставить определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям обжалуемое определение не соответствуют.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ст. 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (ч. 1).Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Столичное подворье" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд от ФИО2 поступило заявление о принятии мер по обеспечению возможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Столичное подворье" в пределах суммы <данные изъяты> ссылаясь на то, что в добровольном порядке решение не исполнено, непринятие мер по наложению ареста на имущество должника приведет к неисполнению решения, существует риск отчуждения должником объектов недвижимости в целях недопущения взыскания на них во исполнение решения. ООО "Столичное подворье" фактически не ведет хозяйственную деятельность, финансовое состояние должника неудовлетворительное.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения отказано.

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, в обоснование своих выводов суд указал, что в настоящее время оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку не разрешен вопрос по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Институт обеспечения иска, как совокупность мер, гарантирующих надлежащее и своевременное исполнение решения суда в случае удовлетворении иска, защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении иска исполнить решение суда в установленные законом сроки.

В обоснование своего заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, ФИО2 ссылался на то, что в добровольном порядке решение не исполнено, непринятие мер по наложению ареста на имущество должника приведет к неисполнению решения, существует риск отчуждения должником объектов недвижимости в целях недопущения взыскания на них во исполнение решения. А также на то, что ООО "Столичное подворье" фактически не ведет хозяйственную деятельность, финансовое состояние должника неудовлетворительное.

Проверка указанных выше обстоятельств, на которые ссылался заявитель, имела значение для правильного разрешения вопроса об обеспечении исполнения решения суда, однако, они не были вынесены на обсуждение и не получили какой-либо оценки по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте.

Фактически судом заявление ФИО2 по правилам главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено не было, каких-либо суждений о том, что данные обеспечительные меры являются либо не являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, судом не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не могут быть признаны обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, а поэтому определение подлежит отмене, а вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В суде кассационной инстанции представителями ООО "Столичное подворье" и компании "ФИО1" было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения города федерального значения рассматривается апелляционным судом общей юрисдикции.

Данные суждения относительно того, что жалоба необоснованно направлена в кассационной суд общей юрисдикции, нельзя признать убедительными, в силу следующего.

Статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

Между тем, в данном случае, определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не было принято в качестве суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Таким образом, жалоба обоснованно направлена в кассационной суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка