Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 8Г-1630/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Ю.В к АО "Чери Автомобили Рус" и ООО "Автолюкс" о защите прав потребителей, признании пункта договора купли-продажи автомобиля недействительным

по кассационной жалобе представителя истца М.Ю.В по доверенности Ш.Л.В на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

М.Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Чери Автомобили Рус" и ООО "Автолюкс" о защите прав потребителей, признании пункта договора купли-продажи автомобиля недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Автолюкс", он приобрел для личных нужд автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был передан ему ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате покупателем товара по договору исполнены в полном объеме: 15000 рублей - на расчетный счет АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (онлайн-бронирование), 1269900 рублей - в кассу ООО "Автолюкс". В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены неисправности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ двигатель на указанном автомобиле заглох, в связи с чем он был доставлен эвакуатором ответчику для проведения диагностики автомобиля. По результатам диагностики в транспортном средстве истца установлена неисправность коробки передач CVT, которая признана ответчиком гарантийным случаем. Полагая данную неисправность существенной, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. При этом, ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.В. извещен о том, что спорное транспортное средство отремонтировано, однако, согласие на проведение гарантийного ремонта он не давал. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что такими действиями (бездействием) ответчика нарушены его права как потребителя.

Просил суд признать недействительным пункт 8.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении споров по месту нахождения продавца; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО "Автолюкс" и АО "Чери Автомобили Рус" уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1284900 рублей; взыскать разницу в уплаченной стоимости автомобиля "<данные изъяты>" в размере 1284900 рублей и рыночной ценой, аналогичного транспортного средства "<данные изъяты>" в размере 1779000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 495000 рублей; убытки, связанные с арендой транспортного средства, в размере 135551,81 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, неустойку и штраф, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем истца М.Ю.В - Ш.Л.В подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, с указанием на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель М.Ю.В - Ш.Л.В доводы поданной ею жалобы поддержала, представитель ООО "Автолюкс" по доверенности Ф.С.Т возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Ю.В и ООО "Автолюкс" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", стоимостью 1284900 рублей, который был передан ему ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 60 календарных месяцев или 150000 километров пробега (пункт 5.1 Договора).

Обязательства по оплате покупателем товара по договору исполнены в полном объеме: 15000 рублей - на расчетный счет АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (онлайн-бронирование), 1269900 рублей - в кассу ООО "Автолюкс".

ДД.ММ.ГГГГ двигатель на указанном автомобиле заглох, в связи с чем он был доставлен эвакуатором ответчику для проведения диагностики автомобиля и последующего ремонта в случае если поломка будет признана гарантийным случаем, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сервисным консультантом и заказчиком М.Ю.В

В предварительном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указано: "Я (заказчик) подтверждаю, что в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в настоящем заказе-наряде, подпадающие под действие предоставленной гарантии, прошу Исполнителя провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля".

Данное поручение истца продублировано в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле безвозмездно для владельца автомобиля были проведены работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, а именно: снятие, установка коробки передач. Коробка передач заменена на новую.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет), причиной выхода из строя АКПП явился обрыв резьбы под гайку, фиксирующую радиально-упорный подшипник ведущего (первичного) вала.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.В. письменно проинформирован об устранении неисправности автомобиля и необходимости забрать автомобиль в дилерском центре.

Истец отказался принимать автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ направив претензию о расторжении договора купли-продажи ответчикам.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным, при этом истцом требования о проведении гарантийного ремонта по устранению недостатка выражены в письменной форме до начала его проведения, в связи с чем истец М.Ю.В. реализовал свое право на безвозмездное устранение выявленных недостатков в автомобиле, ответчиком все работы были проведены в рамках гарантийного обслуживания, претензий к качеству работ со стороны потребителя не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При этом кассационная жалоба М.Ю.В сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования нижестоящих судов, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций и сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Ю.В по доверенности Ш.Л.В - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка