Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-16297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Нестеровой А.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова С. к Владимировой Д.В., Авакяну А.В. о выплате денежной компенсации за долю жилого помещения,

по кассационной жалобе Владимирова С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ..., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Владимиров С. обратился в суд с иском к Владимировой Д.В., Авакяну А.В. о выплате денежной компенсации за 1/2 долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2012 года истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Владимирова Д.В. до апреля 2014 года являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного выше жилого помещения. На основании заочного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2013 года истец был вселен в спорное жилое помещение, суд обязал ответчика не чинить Владимирову С. препятствия в пользовании квартирой, также был определен порядок пользования жилым помещением, так истцу в пользование выделена комната площадью 13,9 кв.м, ответчику комната 17,0 кв.м, коридор, кухня, вспомогательные помещения, ванная комната, туалет определены в общее пользование. Истец был вселен в указанную квартиру на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, через непродолжительный промежуток времени замки от входной двери были заменены, ключей от входной двери у истца нет, в квартиру он попасть не может, вынужден арендовать жилье.

Несмотря на то, что доля второго собственника одинакова с долей истца, с учетом характера сложившихся отношений между сторонами спорная квартира не может использоваться для проживания обоих собственников, истец предложил Владимировой Д.В. выкупить её долю, компенсировав сумму в размере 1610000 руб., либо ответчик выкупает 1/2 долю на аналогичных условиях. Данное предложение оставлено без внимания. Полагал договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между Владимировой Д.В. и Авакяном А.В. в 2014 году, ничтожным, заключенным с целью единолично владеть и пользоваться квартирой.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования Владимирова Сергея оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Владимиров С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Владимирову С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2012 года.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2013 года Владимиров С. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>. Суд обязал Владимирову Д.В. не чинить Владимирову С. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, выдать ключи от входной двери в квартиру.

Определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому в пользование Владимирова С. выделена комната площадью 13,9 кв.м, в пользование Владимировой Д.В. комната площадью 17,0 кв.м. Помещения вспомогательного использования определены в общее пользование Владимирова С. и Владимировой Д.В.

На основании договора дарения доли квартиры от 25 марта 2014 года Авакян А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>.

При этом с требованием о вселении в квартиру либо выкупе доли в праве истец к Авакяну А.В. не обращался.

Из объяснений Авакяна А.В. в следует, что у него имеется интерес в использовании доли в квартире, он намерен проживать и пользоваться принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей в спорном жилом помещении. Препятствий в пользовании 1/2 доли в праве собственности квартиры Авакян А.В. Владимирову С. не чинит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доля ответчика в праве собственности на квартиру не является незначительной, равна по объему доле истца, доказательства отсутствия у ответчика интереса в использовании жилого помещения не представлены, пришел к выводу о том, что правовых оснований для понуждения сособственника к выкупу доли в праве собственности на квартиру в отсутствие его согласия не имеется. Квартира состоит из нескольких комнат, в связи с чем пользование жилым помещением сособственниками не исключено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в иске, в связи с чем довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда исходя из формального толкования закона основан на неверном ее толковании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка