Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-16293/2022

Санкт-Петербург

15 сентября 2022 года


Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бабеншева Е.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Заглубоцкого Михаила Владимировича на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 года о возмещение судебных расходов по делу N 2-2670/2021 по иску Заглубоцкого Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ООО "Интекс" обратилось к мировому судье с заявлением к Заглубоцкому М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме N руб., понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2670/2021 по иску Заглубоцкого М.В. к ООО "Интекс" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Интекс" отказано.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 года указанное определение мирового судьи отменено и взыскано с Заглубоцкого М.В. в пользу ООО "Интекс" возмещение судебных расходов в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Заглубоцкого М.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Пушкинского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заглубоцкого М.В. к ООО "Интекс" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Интекс" в пользу Заглубоцкого М.В. денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб., а также государственная пошлина в сумме N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки N руб., штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Интекс" о взыскании судебных расходов мировой судья исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пользу истца Заглубоцкого М.В., в связи с чем ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая тот факт, что требования Заглубоцкого М.В. к ООО "Интекс" удовлетворены частично, указал на ошибочность применения судом первой инстанции принципа пропорциональности, определение мирового судьи Пушкинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменил, разрешилвопрос по существу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из принципов разумности, справедливости, на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих оплату юридических услуг, в соответствии с правилом пропорционального распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применено процессуальное право при разрешении заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя, учитывая то обстоятельство, что судебным решением в части исковых требований Заглубоцкого М.В. было отказано, в связи с чем сторона ответчика имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально данной части исковых требований.

Несогласие стороны с усмотрением суда не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права применительно к содержанию статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на неприменение судом принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку взысканные расходы определены с учетом оставления без рассмотрения части исковых требований, заявленных истцом, при невозможности применения принципа пропорциональности при рассмотрении требований нематериального характера, размер судебных расходов на оплату услуг представителя установлен с учетом требований разумности при непредоставлении доказательств чрезмерности судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заглубоцкого Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка