Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-16291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Град" к Козловцеву С.О., Горчаковой С.М. об устранении препятствий в исполнении обязательств по договору, взыскании денежных средств, по встречному иску Козловцева С.О., Горчаковой С.М. к ООО "Град" о защите прав потребителей, и по иску Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. к ООО "Град" о защите прав потребителей (N 2-20/2022)

по кассационной жалобе Козловцева Сергея Олеговича, Горчаковой Светланы Михайловны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения Козловцева С.О., Горчаковой С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Град" обратившись в суд с иском к Козловцеву С.О., Горчаковой С.М, в котором уточнив требования, просило обязать ответчиков устранить препятствия ООО "Град" в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве NN от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - предоставить допуск в <адрес> для монтажа прибора учета газа на высоте 1,6 м, дымохода и сигнализатора, загазованности в соответствии с проектной документацией в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании денежной суммы за внесение изменений в проектную документацию в размере 37 784 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 334 руб., указывая в обоснование требований на чинение ответчиками препятствий в исполнении обязательств, в рамках заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве NN от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу прибора учета газа, дымохода и сигнализатора загазованности, которые монтируются одновременно с прибором учета и газовым котлом в квартире, по причине несогласованности места расположения прибора с дольщиками.?

В свою очередь Горчакова С.М., Козловцев С.О. обратились в суд со встречным иском к ООО "Град", в котором уточнив требования, просили о взыскании в их пользу в равных долях с ООО "Град" денежных средств за купленные строительные материалы и выполненные работы в квартире N<адрес> согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 307 руб., стоимости гидроизоляции - 3 767 руб., суммы денежных средств, оплаченных за электроэнергию, в размере 140,25 руб., стоимости полотенцесушителей с воздухоотводчиками в сумме 43 165,15 руб., об обязании ответчика выполнить работы по подключению газового оборудования согласно выписке из проектной документации на квартиру N <адрес>, выданной дольщикам, (смонтировать счетчик газа на высоте 0.3 м от пола) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании ответчика смонтировать наружные отливы на 3-х окнах кв.<адрес> - кухня, зал-гостиная, детская комната в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до подписания передаточного акта, взыскании почтовых расходов по направлению встречного искового заявления в размере 260,48 руб.

Также Козловцев С.О. и Горчакова обратились в суд с отдельным иском к ООО "Град" о защите прав потребителей.

Определением суда от 12 мая 2021 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Защищая свои права, как потребителей, истцы просили о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 975 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта согласно приобретенным долям в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, т.е. Козловцеву С.О. - в сумме 3 286 250 руб., Горчаковой С.В. - 2 688 750 руб.; взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, срока удовлетворения отдельных требований потребителей (соразмерного уменьшения покупной цены объекта, устранения недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 170 500 руб. в следующем размере: Козловцеву С.О. - 1 193 775 руб., Горчаковой С.В. - 976 725 руб.; взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и по день фактической передачи квартиры <адрес> дольщикам согласно следующему расчету: за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из расчета (5 975 000 руб. - цена договора) х (на количество дней просрочки) х (на 1 % от цены договора согласно п.3.5, п.3.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ); со следующего дня после вынесения решения судом и по день фактического исполнения ООО "Град" обязанности по передаче истцам по акту приема-передачи квартиры, исходя из расчета: (5 975 000,00 руб.- цена договора) х (на количество дней просрочки) х (на 1% от цены договора согласно п.3.5. п.3.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании стоимости работ и материалов по устройству черновой стяжки пола в квартире N<адрес> в размере 139 526 руб., Козловцеву С.О. - 76 739,3 руб., Горчаковой С.М. - 62 786,7 руб., взыскании морального вреда 100 000 руб. в следующем размере: Козловцеву С.О. - в сумме 50 000 руб., Горчаковой С.В. - в сумме 50 000 руб., взыскании суммы штрафа, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы по определению строительных недостатков в размере 18 600 руб.: Козловцеву С.О. - в сумме 10 230 руб., Горчаковой С.М. - в сумме 8 370 руб., взыскании почтовых расходов в размере - 3 844,31 руб.: Козловцеву С.О. - в сумме 2 114,37 руб., Горчаковой С.М. - 1 729,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 60 000 руб.: Козловцеву С.О. - в сумме 33000 руб., Горчаковой С.М. - 27 000 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение прав дольщиков, в результате действий застройщика.

Иные требования Козловцева С.О., Горчаковой С.М. определением суда первой инстанции от 09 августа 2021 года были выделены в отдельное производство.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 января 2021 года, исковые требования ООО "Град" удовлетворены частично.

Суд обязал Козловцева С.О., Горчакову С. М. устранить препятствия ООО "Град" в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить доступ в квартиру N<адрес> расположенную в <адрес> для монтажа прибора учета газа на высоте 1,6 м, дымохода и сигнализатора загазованности в соответствии с проектной документацией в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с Козловцева С.О., Горчаковой С.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Град" отказано.

Решением суда частично удовлетворены встречные исковые требования Козловцева С.О., Горчаковой С.М. о защите прав потребителей.

С ООО "Град" в пользу Козловцева С.О., Горчаковой С.М. взысканы денежные средства в размере 37 074 руб. в равных долях по 18 537 руб. в пользу каждого, в возмещение почтовых расходов 260,48 руб. в пользу Козловцева С.О.; взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., в пользу Козловцева С.О. - 2 750 руб., в пользу Горчаковой С.М. - 2 250 руб.; взыскана в пользу Козловцева С.О., Горчаковой С.М. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 3 875 руб. в пользу Козловцева С.О., штраф в размере 3 625 руб. в пользу Горчаковой С.М.; в возмещение почтовых расходов взыскано 2 389,54 руб., в пользу Козловцева С. О. - 1 314,25 руб., в пользу Горчаковой С.М. - 1 075,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козловцева С.О., Горчаковой С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2022 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 января 2022 года изменено в части взыскания суммы штрафа. Девятый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

Суд взыскал с ООО "Град" в пользу Козловцева С.О., Горчаковой С.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 13 143,5 руб. - в пользу Козловцева С. О., штраф в размере 12 893,5 руб. - в пользу Горчаковой С.М.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

С ООО "Град" в возмещение почтовых расходов за направление апелляционной жалобы взысканы денежные средства в размере 500 руб., из них: в пользу Козловцева С.О. - 275 руб., в пользу Горчаковой С.М. - 225 руб.

В кассационной жалобе Козловцев С.О., Горчакова С.М. просят об отмене принятых судебных актов как незаконных и необоснованных.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Град" и Козловцевым С.О., Горчаковой С.М. заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность квартиру, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную настоящим договором стоимость объекта долевого строительства и принять его в собственность при наличии у застройщика разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта долевого строительства составляет 5 975 000 руб. В силу п.2.4 договора участники долевого строительства приобретают объект и оплачивают его стоимость в следующем порядке: Козловцев С.О., исходя из приобретаемой N доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 3 286 250 руб., Горчакова С.М. приобретает N доли в праве на объект, что соответствует 2 688 750 руб.

Согласно п.3.1 договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком участникам долевого строительства передается объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства дольщиками Козловцевым С.О. и Горчаковой С.М. выполнены в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ ими составлен акт сверки взаимных счетов с ООО "Град".

В разделе 1.3 договора участия в долевом строительстве отражены технические характеристики передаваемого объекта дольщикам и перечислены работы на указанном объекте, которые возлагаются на застройщика, в том числе в соответствии с п. 1.3.7 - оснастить объект системой внутреннего газоснабжения, подключения и постановки газовых плит, установить прибор учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию на основании выданного разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о вводе дома в эксплуатацию направлено Козловцеву С.О. и Горчаковой С.М..

Акт приема-передачи объекта сторонами не подписан, поскольку при передаче объекта долевого участия - квартиры N <адрес> Козловцев С.О. и Горчакова С.М. указали ООО "Град" на выявленные ими недостатки объекта долевого строительства в претензии по качеству объекта от ДД.ММ.ГГГГ; акте о недостатках объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика оба документа, с требованием устранить возможные к устранению недостатки и соразмерно уменьшить стоимость объекта на сумму 5 975 000 руб. в связи с наличием существенного неустранимого недостатка, а именно расположения газифицированной кухни в квартире этажом выше над жилым помещением в их квартире. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дольщиками были составлены дополнительные акты о недостатках передаваемого им объекта и направлены застройщику.

Передаточный акт объекта долевого участия между сторонами не подписан в связи с отказом дольщиков от его подписания ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ООО "Град" перед дольщиками за выполненные строительные работы и материалы составила 405 778,05 руб. Затем составлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями ООО "Град", по которому задолженность последнего перед дольщиками за выполненные строительные работы и материалы составила 32 607 руб.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями ООО "Град", и сумма задолженности ООО "Град" в нем не определена.

ООО "Град" возместило расходы по возложенным на себя работам дольщикам путем оплаты счетов за строительные материалы, приобретенные дольщиками для ремонта объекта, на общую сумму 441 165,84 руб.

Судом установлено, что задолженность ООО "Град" перед Козловцевым С.О. и Горчаковой С.М. по акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33 307 руб.

Также в связи с подключением застройщиком по просьбе дольщиков теплых полов до передачи квартиры и увеличением отапливаемой площади, ООО "Град", приобрело по заявлению дольщиков о замене котла более мощное газовое оборудование элитного класса системы VAILLANT в увеличенном комплекте с добавлением бойлера, и стабилизатор Штиль.

При разрешении спора по существу судом также установлено, что ООО "Град" по настоящее время не может выполнить свое обязательство, а именно смонтировать прибор учета газа, дымоход и сигнализатор загазованности, которые монтируются одновременно с прибором учета и газовым котлом, по причине несогласованности с дольщиками места расположения прибора. Место расположения прибора на высоте 1,6 м определено в основной проектной документации, что не устраивает дольщиков.

ООО "Модуспроект" по просьбе дольщиков была подготовлена выписка по квартире N <адрес> по внесению изменений в проектную документацию (раздел газоснабжение) в части замены места установки прибора без согласования с ООО "Град" и АО "Газпром газораспределение Владимир" филиал в г. Муроме. По сведениям ООО "Модуспроект" проектная документация с внесенными изменениями относительно предложенного варианта высоты расположения прибора на 0,3м требует прохождения дополнительной экспертизы.

На основании заявления дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Град" обратилось к АО "Газпром газораспределение Владимир" филиал в г. Муроме с просьбой согласования расположения газового оборудования на предложенной высоте 0,3м от уровня пола, но из ответа на обращение следовало, что такие изменения должны быть подтверждены повторной экспертизой проекта либо внесением изменений в уже имеющиеся заключение положительной экспертизы.

Кроме того, по сообщению АО "Газпром газораспределение Владимир" установка прибора учета на высоте 0,3 м от пола может повлиять на безопасность эксплуатации квартиры N <адрес>, а также на безопасность эксплуатации всего многоквартирного дома.

ООО "Град" и дольщики от оплаты повторной экспертизы отказались.

Как установлено судом, между АО "Газпром газораспределение Владимир" и застройщиком многоквартирного дома ООО "Град" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу: <адрес>, а также соглашение об оказании комплекса услуг для газификации N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам выполнялись работы по газификации объекта. Застройщиком был представлен проект N МП-12-17-ИОС.6.1, разработанный ООО "Модуспроект", имеющий положительное заключение экспертизы.

Монтаж внутреннего газоснабжения в <адрес> согласно проекту не выполнен, поскольку участники долевого строительства Козловцев С.О. и Горчакова С.М. не согласны с проектным решением, прошедшим положительную экспертизу, относительно высоты расположения прибора и требуя установки прибора учета расхода газа на высоту 0,3м от уровня пола согласно выписке ООО "Модуспроект", составленной по просьбе дольщиков без согласования с застройщиком и АО "Газпром газораспределение Владимир", без внесения изменений в положительное заключение экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая требования заявленные ООО "Град", установив указанные выше обстоятельства, исходя из того, что проектом, прошедшим экспертизу, предусмотрена высота установки счетчика на 1,6 м от уровня пола, также указывая на то обстоятельство, что застройщик не имеет оснований выполнять работы по монтажу счетчика на высоту 0,3м, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Град" об устранении препятствий застройщику в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве N и предоставлении доступа в квартиру для монтажа прибора учета газа на высоте 1,6 м, дымохода и сигнализатора загазованности в соответствии с проектной документацией в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При разрешении встречных и дополнительных требований Козловцева С.О., Горчаковой С.М. к ООО "Град" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Град" денежных средств в размере 37 074 руб., в рамках частичного удовлетворения встречных исковых требований, а также частично удовлетворил требования Козловцева С.О., Горчаковой С.М. о защите прав потребителей, путем взыскания с ООО "Град" суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, не найдя оснований для удовлетворения остальных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился, изменив решение лишь в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Козловцева С.О., Горчаковой С.М., при этом сослался на то, что в заключении экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Экспертно-консультативный центр", указано, что квартира N <адрес> пригодна для эксплуатации при устранении указанных в экспертном заключении недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).