Дата принятия: 20 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-16290/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-16290/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3227/2021 по иску Ознобихиной Риммы Рахматулловны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верх- Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Миронову Артему Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ознобихиной Риммы Рахматулловны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Ознобихина Р.Р. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Миронову А.А. о взыскании солидарно ущерба - 230 216,93 руб.
В обоснование иска указала, что приговором Свердловского областного суда от 18 июля 2016 года с Давыдкова С.Ю. в её пользу взыскана компенсация морального вреда - 1 000 000 руб., судом указано на то, что взыскание производить за счет автомобилей, принадлежащих Давыдкову С.Ю. и арестованных в ходе предварительного следствия - Ауди Q7, Ауди А4, <данные изъяты> 21 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не изъят и не реализован в установленные сроки автомобиль Ауди А4. В настоящее время возможность его реализации утрачена. Стоимость автомобиля по состоянию на март 2017 года составляла 303 000 руб. Её убытки составили 101 000 руб. (доля истца в исполнительном производстве 1/3). За все время исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил и не обратил взыскание на доход должника, получаемый по месту отбывания наказания.
Решением суда иск Ознобихиной Р.Р. удовлетворён частично.
С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ознобихиной Р.Р. взысканы убытки - 129 216,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 784,34 руб.
В удовлетворении остальной части иска Ознобихиной Р.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда изменено в части взысканных сумм.
С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ознобихиной Р.Р. взысканы убытки - 90 451,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 913,56 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России и Управления ФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводами судов в части отказа в признании бездействия судебного пристава в части обращения взыскания на автомобиль незаконным, и, соответственно, в части взыскания ущерба в виде стоимости автомобиля.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Счастливый А.В. на удовлетворении жалобы настаивал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы истца без рассмотрения по существу.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).
Согласно статье 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 35 того же кодекса лицам, участвующим в деле, принадлежит право обжаловать судебные постановления.
Из приведенных норм права следует, что право на судебную защиту обеспечивается, в том числе, правом лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений.
Однако данное право реализуется не произвольно, а в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными законом процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебного акта.
При этом лицо, участвующее в деле, может, как принять решение об обжаловании судебного постановления, так и по своему усмотрению отказаться от его обжалования.
Принцип равноправия и состязательности сторон реализуется, в частности, в положениях гражданского процессуального законодательства о рассмотрении судами апелляционной инстанции гражданских дел, как правило, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлениях и возражениях относительно этих жалоб, представлений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суды апелляционной инстанции в силу прямого указания закона проверяют судебные постановления только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме только в отдельных случаях в интересах законности, указав соответствующие мотивы (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что обращение в судебную коллегию кассационного суда общей юрисдикции в целях пересмотра вступивших в силу судебных постановлений лица, участвующего в деле, не согласного с принятыми судебными постановлениями, допускается, если предшествующая апелляционная инстанция по его жалобе не исправила допущенные судебные ошибки.
Из материалов дела следует, что истец решение суда в апелляционном порядке не обжаловала. Судом апелляционной инстанции дело проверялось только в части доводов апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности взыскания материального ущерба за счёт доходов должника. Суд апелляционной инстанции указал, что в отношении исполнения решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия ответчиков в части исполнения приговора суда за счёт имеющегося в собственности автомобиля марки Ауди А4. сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поданная в суд кассационной инстанции истцом жалоба обоснована только доводами в части исполнения приговора суда за счёт имеющегося в собственности автомобиля марки Ауди А4, по которым решение суда не обжаловалось в суд апелляционной инстанции и которые, соответственно, этим судом не рассматривались.
Таким образом, Ознобихиной Р.Р. не реализовано право на подачу жалобы в суд апелляционной инстанции. При этом изменения в решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции внесены лишь в части исполнения решения суда за счёт иных доходов должника, а не имеющегося в его собственности имущества.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Ознобихиной Р.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Ознобихиной Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
