Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-16288/2022

<адрес> 23.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Карусель" о возврате уплаченной за товар денежной суммы (N)

по кассационной жалобе ООО "Карусель" на решение Свердловского районного суда <адрес> от 13.10.2021, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Свердловским районным судом <адрес>, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Карусель", в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 404 550 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 930 354 руб., штраф - 669 202 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N и 935 А, по условиям которого исполнитель (ООО "Карусель") обязался выполнить работы по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика, а заказчик принять и оплатить мебель в порядке, сроки, в комплектации и по ценам, определенными настоящими договорами и приложениями. Срок поставки мебели 60 рабочих дней с момента заключения договора. Общая стоимость работ составила 401 800 руб., предоплата составляет 50 % от общей стоимости работ в размере 200 900 руб., которые истец внес на счет исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства в размере 207 150 руб. были уплачены им ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора фасад должен быть выполнен из МДФ 19 мм, выкрас эмаль RAL 9010 глянец. При первичной установке корпусной мебели выкрас не отвечал условиям договора, в связи с чем работники исполнителя забрали фасады на переделку. При вторичной установке выкрас фасадов имел переливы и неровности, чего не может быть при глянце, кроме того, на кромках фасадов были сколы. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договоров купли - продажи в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Карусель" в пользу ФИО4 взыскана уплаченная по договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и 935А денежная сумма в размере 404 550 рублей, неустойка в размере 404 550 рублей, штраф - 404 550 рублей. С ООО "Карусель" в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана госпошлина в сумме 11 291 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Карусель" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Карусель" (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика, а заказчик принять и оплатить мебель в порядке, сроки, в комплектации и по ценам, определенным настоящим договором и приложениями. Комплектация изделия производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Роль спецификации может выполнить эскиз, с указанием габаритных размеров, цвета других характерных особенностей заказа, заверенного подписями двух сторон. Спецификация составляется исполнителем, с учетом пожеланий и требований заказчика, после ознакомления Заказчика с выставочными образцами и каталогами. Спецификация содержит требования Заказчика к товару по размерам, отделке, цвету, номенклатуре, количеству и т.<адрес> позиция спецификации является отдельным товаром. С момента подписания сторонами спецификация становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Вид мебели: комплект мебели для кухни.

Заказ выполняется исполнителем на основании схемы замера помещения, которая выполняется силами исполнителя по согласованию с заказчиком, схема замера помещения подтверждается подписью заказчика, после чего запрещается вносить в данную схему какие- либо корректировки. После составления схемы замера помещения запрещается производить ремонтные работы капитального и некапитального характера, связанные с изменением размеров стен, пола, потолка, а также работы, связанные с прокладкой и переносом сетей электроснабжения, водопровода, канализации (п. 1.4).

Цена заказа по настоящему договору составляет 276800 рублей (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Карусель" и ФИО4 был заключен договор NА. Вид мебели: акриловая столешница. Цена заказа 125000 рублей.

При заключении договора сторонами подписаны Спецификация к договору N, эскизы-приложение к договору N, с изменениями от 08 июля и ДД.ММ.ГГГГ, эскиз-приложение к договору NА, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что Заказчик добавляет в заказ поддон гигиенический Starax (1200*500) - 1 шт., стеновую панель "Slotex "Monte coto" 8029/S (3000*600*6) - 1 шт., заменяет фасады согласно подписанного эскиза от ДД.ММ.ГГГГ и удаляет из проекта толкатель фасада Blum - 1 шт. В результате изменений, цена договора увеличится на 2750 руб. Заказчик с изменениями согласен и претензий не имеет.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о замене в проекте фасада СитиПласт цвет "Джинс" на фасад Cleaf ABSOLUT цвет ARES FB48 EOLO. В результате замены цена договора не изменится. Заказчик с заменой согласен и претензий не имеет.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, чтобы исключить из проекта толкатель фасада ВЕНТ 3 комплекта, добавить ручку-профиль GOLA Г-образную под пропил R 1730 цвет Алюминий анодированный L 3640 мм., добавить подъемник ВЕНТ HKS 2конт с открыванием от нажатия толкателя, на дверцах предметов 1,5 и 1,6 изменено направление открывания. В результате изменения цена по договору не изменится, заказчик согласен.

Кроме того были заключены дополнительные соглашения к договору NА.

Денежные средства по договору N и NА с учетом дополнительных соглашений всего в сумме 404550 руб., были внесены ФИО4 в установленные соглашениями сроки. Согласно Актам приемки от ДД.ММ.ГГГГ, комплект мебели Заказчиком был своевременно оплачен, изготовлен Исполнителем и доставлен в разобранном виде по адресу места установки мебели: <адрес>, 12.

ДД.ММ.ГГГГ мебель была смонтирована и установлена по вышеуказанному адресу.

После установки мебели со стороны заказчика Исполнителю в порядке переговоров поступили претензии к качеству покрытия фасадов, а именно о наличии на глянцевых поверхностях шагрени.

Исполнителем были предприняты меры по устранению заявленных заказчиком недостатков, а именно уже с установленной мебели снимались все фасады, покрытые глянцем, непосредственно на производстве вновь полировались и покрывались лаком. После переделки и повторной установки фасадов ФИО4 вновь в порядке переговоров были предъявлены аналогичные претензии к качеству мебели и в частности к лакокрасочному покрытию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес Исполнителя претензию об отказе от договоров купли-продажи N и NА в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в которой также указал, что при первичной установке корпусной мебели выкрас не отвечал условиям договора, в связи с чем работники Исполнителя забрали фасады на переделку. При вторичной установке выкрас фасадов имел переливы и неровности, чего не может быть при глянце, кроме того, на кромках фасадов были сколы.

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО "Карусель" указало, что не усматривает оснований для расторжения договора, но выразило готовность устранить замечания в пределах гарантийных обязательств при наличии независимого заключения экспертного учреждения.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела было проведено два экспертных исследования с целью установления наличия либо отсутствия заявленных истцом дефектов и их характера.

Согласно заключению МБУ "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ - в соединениях коротких декоративных полок с фасадом верхнего шкафа над мойкой (фото 3 прил. 1) высвечиваются чистые белые спецэффекты линий разной толщины и протяженности, а также широкие полосы отдельных участков глянцевой отделки (фото 4 прил. 1). В соединениях вертикальных кромок декоративных полок и фасада верхнего шкафа над рабочим столом (фото 5 прил. 10) спецэффекты высвечиваются осветленными площадями неопределенной формы (фото 6 прил. 1).

На декоративных полках верхнего шкафа над рабочим столом перед окном (фото 7 прил. 1): световые дефекты имеют вид неровных прерывистых осветленных полос (фото 8 прил. 1) на фасадах верхних шкафов (фото 9 прил. 1) имеются трапециевидные световые протяженности на фасадах верхних шкафов (фото 10 прил. 1).

Дефекты поверхности фасада проявляются в виде бликов света. Блики света это световые эффекты, то есть отражения луча света от поверхности фасада и проявление этого отражения в виде яркоосветленных пятен, имеющих разновеликие площади, формы и размеры, разнообразных по плотности размещения (кучности), конфигурациям с различными очертаниями в одном и том же месте локализации. Механизм возникновения дефектов заключается в следующем. Блики появляются исключительно на неровной поверхности в момент попадания взгляда на эту поверхность под разными углами зрения (стр. 1 дополнительного заключения).

Причинами образования дефектов на фасадах является наличие на их поверхности впадин, выпуклостей и др. неровностей, образовавшихся в результате нарушения типовых технологических режимов, обеспечивающих качество изделия: шлифование поверхности и кромок щитов без вырывов волокон древесины, бахромы, сколов (стр. 2 дополнительного заключения).

Дефекты, выявленные в корпусной мебели, изготовленной в соответствии с договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, имеют производственный характер.

На основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз" г. ФИО8.

Согласно заключению эксперта N ООО "Центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что представленный на исследование комплект мебели имеет дефекты элементов в исполнении "глянец" (эмаль, покрытая глянцевым лаком):

1. Полки декоративные, изготовленные из МДФ толщ. 32 мм с глянцевой отделкой эмалью RAL 9010, имеются сколы покрытия, наплывы лака, подтеки лака (устранимый производственный дефект. Устранение осуществляется заменой изделия (полок).

2. У фасада шкафа навесного с глянцевой отделкой эмалью и лаком марки RAL 9010 в левой угловой части зафиксировано наплыв лака, подтек лака (устранимый производственный дефект. Устранение осуществляется заменой изделий (фасада шкафа).

3. У фасада шкафа с глянцевой отделкой эмалью и лаком марки RAL 9010 с малой столешницей с семью дверками (фасад над столешницей в видимой правой торцевой части) зафиксировано наплыв лака, подтек лака, шагрень (устранимый производственный дефект. Устранение осуществляется заменой изделий (фасада шкафа).

4. У фасада шкафа с глянцевой отделкой эмалью и лаком марки RAL 9010 с малой столешницей с семью дверками в правой торцевой части зафиксированы раковины на лаке (устранимый производственный дефект). Устранение осуществляется выравниванием поверхности разравнивающей жидкостью для глянцевых покрытий.

Иные дефекты мебели: на поверхности столешниц наблюдается задиристость, цепляние ткани и не происходит гладкого скольжения по поверхности, имеются видимые царапины; у фасада шкафа навесного при открывании дверки происходит трение кромки дверки о боковую стенку, нет свободного хода из-за отсутствия регулировки петель; в угловой части зафиксировано механическое повреждение; у шкафа с малой столешницей с семью дверками на боковой вертикальной стенке видимая выпуклость от неточности сборки на евровинт (являются устранимыми дефектами сборки).Покрытие полок декоративных, изготовленных из МДФ толщ. 32 мм с глянцевой отделкой эмалью RAL 9010, фасада шкафа навесного с глянцевой отделкой эмалью и лаком марки RAL 9010, фасады шкафов с глянцевой отделкой эмалью и лаком марки RAL 9010 не соответствуют ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения Покрытия лакокрасочные" в части 2 Технические требования, Таблица 2, Класс 1, не соответствуют Гарантиям и допускам ООО "Карусель" "Нормы допусков по качеству покрытия фасадов из МДФ с покрытием эмалями".

Судом в выездном судебном заседании в присутствии эксперта ФИО5 был произведен осмотр кухонного гарнитура, в ходе которого обращено внимание на выявленные дефекты, отраженные в заключении первоначальной экспертизы, а также дополнительно отмеченные в ходе повторной экспертизы дефекты столешницы.

Также судом в материалы дела была приобщена рецензия на экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз" г. ФИО8, выполненная ИП ФИО6, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по направлению "Товароведческая экспертиза", и допрошен рецензент, который подтвердил наличие в кухонном гарнитуре производственных недостатков, ряд из которых он оценил как существенные.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 454, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1ДД.ММ.ГГГГ N, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что поскольку недостатки выполненной работы не устранены ответчиком в установленный договором срок, постольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, поэтому пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. Установив обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд возложил на ответчика гражданскую правовую ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для расторжения заключенных между сторонами договоров о выполнении работ по изготовлению корпусной мебели, вследствие того, что выявленные на мебельном гарнитуре недостатки имеют несущественный характер, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора о выполнении работ (оказании услуг), так как в силу нормы ст. 29 Закона о защите прав потребителей, нарушение исполнителем установленного договором срока устранения недостатков выполненной работы, является достаточным основанием для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы. Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Другие доводы по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).