Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-16283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11520/2021 по иску публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Жалбэ Евгению Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Жалбэ Евгения Семеновича на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 05 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") обратилось в суд с иском к Жалбэ Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 300 руб., неустойки 414 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 751 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbo под управлением Пригода А.В. и автомобиля Mazda 3 под управлением Жалбэ Е.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Symbol была застрахована в страховой компании истца, в связи с чем ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" при обращении Жалбэ Е.С. выплатило последнему страховое возмещение 51 300 руб. (50 % от ущерба) и неустойку 414 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Жалбэ Е.С. обратился в суд с иском к страховщику и причинителю вреда о возмещении ущерба в невозмещенной части. Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2021 года установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме является Жалбэ Е.С., который не выполнил требования п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как водитель Пригода А.В. каких-либо нарушений не допускал.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Жалбэ Е.С. в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" взыскано неосновательное обогащение 51 714 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 751 руб. 42 коп.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 05 мая 2022 года с Жалбэ Е.С. взысканы в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проценты за пользование чужими денежными средства на сумму 53 465 руб. 42 коп. с момента вступления в законную силу решения и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2022 года заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 05 мая 2022 года отменено.

В кассационной жалобе Жалбэ Е.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что 29 ноября 2021 года ответчик и его представитель не смогли явиться в суд и представить свои возражения и доказательства в опровержении доводам истца, о чем было заявлено соответствующее ходатайство. Кроме того, ответчик оспаривает сам факт получения страховой выплаты как неосновательное обогащение, поскольку считает, что полученное им страховое возмещение не является неосновательным обогащением, поскольку на момент его обращения в страховую компанию в рамках действия договора ОСАГО вина участников дорожно-транспортного происшествия не была определена. Полагает, что сам факт перераспределения вины водителей в дальнейшем не делает полученную им выплату страхового возмещения незаконной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.67, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2020 года в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пригоды А.В., и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жалбэ Е.С.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала об административном правонарушении вина водителей не была определена, вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении обоих участников в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

После обращения Жалбэ Е.С. в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания перечислила страховое возмещение 51 300 руб. (50%), а также после предъявления претензии неустойку 414 руб. При этом, в доплате страхового возмещения в ответ на претензию Жалбэ Е.С. было отказано.

Не согласившись с таким решением Жалбэ Е.С. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Пригоде А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Жалбэ Е.С. отказано.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 22 февраля 2020 года произошло в результате действий Жалбэ Е.С., не выполнившего требований п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, установив степень его вины в размере 100%.

Рассматривая иск ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Жалбэ Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2021 года, пришел к выводу, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие на то законных оснований, удовлетворив, тем самым, заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, оставив заочное решение без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Действуя в рамках Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 46 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3,поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не была определена.

Учитывая, что в полномочия страховой компании не входит установление вины участников дорожно-транспортного происшествия и определения степени вины каждого из них, а также принимая во внимание, что только решением суда это вопрос был разрешён и установлена исключительно вина Жалбэ Е.С. в случившемся, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца полученной ранее суммы как неосновательное обогащение.

При этом, разрешая настоящий спор, суды верно определилиполученную ответчиком сумму как неосновательное обогащение, применив положения ст. ст. 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика и представителя ответчика, заявивших ходатайство об отложении судебного заседания, не влекут отмены состоявшихся судебных актов. Неявка стороны по причине нахождения за пределами Курганской области в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанций ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено, причина неявки, в отсутствие доказательств, признана неуважительной, в отложении судебного заседания отказано. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, тем самым не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жалбэ Евгения Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка