Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-16283/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Шевчук Т.В., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1359/2020 по иску Смирнихина А.Г. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Черепановой Д.А., возражения представителя Смирнихина А.Г. по доверенности Коноваловой С.П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнихин А.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ВСК" в пользу Смирнихина А.Г. взысканы денежные средства в размере 122122 рублей в качестве страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 40000 рублей, также с ООО "ВСК" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 3942,44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчика представитель Смирнихина А.Г. по доверенности Коновалова С.П. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 18 мая 2017 года между Смирнихиным А.Г. и САО "ВСК" заключен договор страхования имущественных интересов N 17180TF042255, связанных с рисками пожара, аварии инженерных систем, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, проникновение воды из соседних помещений, падение предметов, взрыва, причинение ущерба имуществу третьих лиц, разработанными на основании Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан и Правилами N 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений.

1 июня 2017 года произошел страховой случай: в результате аварии систем отопления в застрахованной квартире произошла деформация наливного полимерного пола площадью 8,9 кв.м, указанная деформация произошла из-за перепада температур в трубах отопления, проходящих под полом.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику 2 июня 2017 года.

10 июня 2017 года экспертом ответчика был произведен осмотр места события, по результатам которого был составлен акт и заполнена дефектная ведомость N 1, из которых следует, что 1 июня 2017 года в результате перепада температур в трубах, которые проложены в полу на кухне треснул наливной пол, требуется очистка и замена. Указанные документы подписаны страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем.

29 июня 2017 года ответчиком в адрес истца было отправлено письмо с просьбой представить документы из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу.

1 июля 2017 года ООО "Сервис Новая История" был составлен акт о том, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 августа 2011 года, произошла деформация наливного полимерного пола из-за перепада температур.

23 августа 2017 года ответчик направил ООО "Сервис Новая История" запрос с целью получения дополнительной информации по событию, а именно о дате, причинах и обстоятельствах события, о данном факте был извещен истец, повторное письмо было отправлено 25 января 2018 года.

16 апреля 2018 года истцу было направлено письмо о том, что запрашиваемая информация у ООО "Сервис Новая История" не получена, в связи с чем, рассмотрение страхового дела было приостановлено до получения запрашиваемой информации. Данные действия ответчика были оценены истцом как отказ от выплаты страхового возмещения.

7 ноября 2018 года между Смирнихиным А.Г. и Щегловым А.А. был заключен договор подряда с целью выполнения ремонтно-восстановительных работ наливного пола, стоимость выполнения указанных работ определена сторонами договора подряда в размере 122122 рублей.

Факт выполнения подрядчиком Щегловым А.А. ремонтно- восстановительных работ подтверждается актом выполненных работ по договору подряда от 7 ноября 2018 года.

30 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу страховое возмещение.

Письмом от 21 декабря 2018 года САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события - деформации пола кухни принадлежащей истцу квартиры в результате перепада температур и давления в трубах отопления, проложенных по полу, страховым случаем, в связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора добровольного имущественного страхования, а также наступления страхового случая, факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере. При определении размера ущерба суд принял во внимание фактически понесенные истцом затраты на ремонт пола.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования N 100, а также документов, из которых можно было бы установить дату, обстоятельства и причины вступившего события, поскольку незамедлительно после наступления страхового случая истец предоставил страховщику жилое помещение для осмотра, а также представил ему необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в то время как страховая компания не предприняла необходимых мер для оценки приведенных обстоятельств и более года рассматривала обращение потребителя о выплате страхового возмещения, из чего следует, что истец действовал добросовестно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он не пропущен ни по одному из оснований, предусмотренных положениями статьи 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК" судами установлены обстоятельства наступления страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка