Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-16281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Малоедовой Н.В., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2021 по иску администрации г. Губкинский к Гапоненко Павлу Владиславовичу об изъятии жилого помещения путём выкупа;

по встречному иску Гапоненко Павла Владиславовича к администрации г. Губкинский о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного,

по кассационным жалобам администрации г. Губкинский, Гапоненко Павла Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., заключение прокурора Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г.Губкинский обратилась в суд с иском к Гапоненко П.В., Гапоненко С.Б. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем выкупа с выплатой ответчику Гапоненко П.В. денежных средств в размере 671 157 руб., прекращении его права собственности на данное жилое помещение и признании за МО г.Губкинский права собственности на жилое помещение после выплаты выкупной цены, выселении ответчиков Гапоненко П.В. из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности на неё за истцом, мотивируя тем, что дом признан непригодным для проживания, соглашение о выкупе данного жилого помещения по предложенной ответчику цене не достигнуто.

Гапоненко П.В. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Губкинский о возложении обязанности предоставить взамен изымаемого другое благоустроенное равнозначное жилое помещение, расположенное в границах МО г.Губкинский, отвечающее санитарным и техническим требованиям, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является для него единственным, указанный дом включен в Комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в силу ст. 32 ЖК РФ он имеет право выбора на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Жилое помещение по адресу: <данные изъяты> изъято путем выкупа у Гапоненко П.В. с выплатой денежной компенсации в размере 1 297 000 руб. с прекращением права собственности Гапоненко П.В., его выселении, признании права собственности на изымаемый объект за администрацией города после выплаты возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 года решение суда изменено, абзац второй резолютивной части изложен в новой редакции - об изъятии спорного жилого помещения с выплатой денежной компенсации в размере 1 371 536 руб. Это же решение отменено в части взыскании с Гапоненко П.В. госпошлины, в указанной части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение в части определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение отменено, в указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Гапоненко П.В. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера выкупной цены и выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение определена в размере 2 374 450 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с администрации города Губкинский в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

В кассационной жалобе администрация г. Губкинский просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с определенным судом размером возмещения с учетом убытков в виде суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ссылаясь на то, что жилой дом не требовал капитального ремонта. Считает, что экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" от 05 июня 2022 г., согласно которому выкупная стоимость спорного жилья составляет 2 374 450 руб., не соответствует требованиям закона. Также выражает несогласие с судебными расходами, затраченными на производство дополнительной экспертизы.

В кассационной жалобе Гапоненко П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части изменении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Полагает, что предлагаемая компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (67 987 руб.) входящая в выкупную цену является заниженной, просит определить ее на дату признания дома аварийным (01.01.2018 г.) в размере 184 343 руб., также указывает, что имеет право на обеспечение его равнозначным жилым помещением взамен изъятого жилья.

В возражениях прокурор ЯНАО полагает апелляционное определение законными и обоснованными, доводы жалобы администрации - подлежащие отклонению.

В возражениях Гапоненко П.В. просит доводы кассационной жалобы администрации оставить без удовлетворения.

В возражениях администрация г. Губкинский просит доводы кассационной жалобы Гапоненко П.В. оставить без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Как указывалось выше определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года оставлены без изменения решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований Гапоненко П.В. к администрации о предоставлении другого благоустроенного равнозначного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, кассационная жалоба Гапоненко П.В. оставлена без удовлетворения, апелляционное определение в части удовлетворения требований администрации о выкупе спорного жилого помещения было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ( т.2 л.д.166-176).

Вступившими в законную силу вышеуказанных судебных актов установлено, что Гапоненко П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Заключением межведомственной комиссии N 43 от 21 декабря 2017 года администрации МО г.Губкинский данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение о его сносе, собственникам жилых помещений в доме предписано освободить занимаемые жилые помещения, 10 октября 2020 года принято решение об изъятии спорной комнаты для муниципальных нужд путем выплаты собственнику возмещения.

Судами также установлено, что спорный многоквартирный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию на территории ЯНАО на 2019-2025 годы, утвержденную Правительством ЯНАО от 05 апреля 2019 года N 346-П, не включен.

Указанный жилой дом по адресу: <данные изъяты> признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в Комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11 февраля 2020 N 112-П.

Администрация, обращаясь с настоящим иском, представила отчет ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." N 201019/14 об оценке рыночной стоимости многоквартирного дома с земельным участком по состоянию на 19 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость изымаемого у Гапоненко П.В. жилого помещения общей площадью 12 кв.м с учетом доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли земельного участка на дату оценки 19 октября 2020 года составляет 671 157 руб.

Не соглашаясь с данной оценкой, ответчиком представлен отчет об оценке N 088-Н/2021 от 5 мая 2021 года, выполненный экспертом ООО "Ассоциация Грэйд" Фокиной О.Н, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения (компенсации) убытков в связи с признанием спорного жилого помещения непригодным для постоянного проживания составляет 1 268 466 руб.

Согласно заключению эксперта N 178/3506 от 1 июля 2021 года, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество и земельный участок, площадью 1 571 кв.м, пропорционально размеру площади жилого помещения по состоянию на 24 июня 2021 года составляет 1 297 000 руб., рыночная стоимость убытков Гапоненко П.В. в связи с, изъятием данного жилого помещения - 74 536 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> изъято для муниципальных нужд, соглашения с собственниками об изъятии жилого помещения на иных условиях не имеется, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований администрации по выкупу жилого помещения. Определяя размер компенсации, суд исходил из установленной заключением эксперта рыночной стоимости спорного жилья, площадью 12 кв.м, с учетом рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определив её в размере 1 297 000 руб., указал о прекращении права собственности Гапоненко П.В. после выплаты ему денежной компенсации, его выселении из спорной квартиры, признании права муниципальной собственности за администрацией.

При новом рассмотрении спора в части заявленных администрацией требований о выкупе спорного жилого помещения, в связи с разногласиями сторон в оценке стоимости изымаемого жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 79 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по делу проведена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО " Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС", по заключению которой общая площадь спорного жилого помещения составила 22,85 кв.м, выкупная стоимость- 2 374 450 руб, с учетом рыночной стоимости спорного жилого помещения и земельного участка, убытков в связи с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт

Суд апелляционной инстанции, учитывая в совокупности представленные по делу доказательства, оценку указанной выше экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15,16, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства", Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, пришел к выводу об изъятии жилого помещения у ответчика путем выкупа, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

При этом суд апелляционной инстанции в части выкупной цены изменил решение суда первой инстанции, возложив на администрацию обязанность по выплате Гапоненко П.В. денежных средств за изъятие жилого помещения в сумме 2 374 450 руб., взыскал с администрации в пользу экспертной организации расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационной жалобы администрации относительно необоснованного включения в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы администрации, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания компенсации, в том числе и за непроизведенный капитальный ремонт, на основании заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус", в котором экспертом при исчислении соответствующей компенсации были учтены межремонтные сроки проведения капитального ремонта в жилом доме и нормативные сроки службы конструктивных элементов жилого дома, рассчитано по каждому конструктивному элементу дома количество капитальных ремонтов, которые должны были быть произведены, учтен удельный вклад каждого элемента дома в общую стоимость воспроизводства (замещения) многоквартирного жилого дома в текущих ценах, принято во внимание, что в многоквартирном доме капремонт не проводился до периода начала первой приватизации (2009 г.), что и привело его в аварийное состояние.

Согласно приказу Госкомархитектуры от 23.11.1998 N 312 " Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры.."(ВСН 58-88(р)), следует, что нормативный срок постановки на капитальный ремонт данного объекта недвижимости составляет 10-15 лет.

При этом, судом не установлено обстоятельств, из которых бы следовало, что многоквартирный дом не требовал капитального ремонта, о чем указывает администрация в кассационной жалобе. По делу установлено, что год постройки дома - 1992г., год первой приватизации квартиры-2009г., максимальный срок до проведения капитального ремонта данного вида жилого объекта составляет 15 лет, т.е. 2007г., однако капитальный ремонт в установленные сроки проведен не был.

Доводы кассационных жалоб обеих сторон о несогласии с размером выкупной стоимости, основанном на заключении эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" сам по себе не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений. Принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, оценивая данное заключение, пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы администрации о неправомерном возложении обязанности по проведению повторной экспертизы со ссылкой1 на то, что орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Действительно, при подаче иска, орган местного самоуправления освобождается от уплаты государственной пошлины, вместе с тем, закон не освобождает орган местного самоуправления, как сторону в споре, от обязанности нести судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из характера возникшего между сторонами спора следует, что именно администрация в силу требований ч.7 ст. 32 ЖК РФ должна производить выплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение, соответственно, представлять суду достоверные сведения о площади спорного жилого помещения, о видах жилого здания, о проведении капитального ремонта до первой приватизации квартиры, о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, о рыночной стоимости: спорного жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, об убытках, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно разрешилвозникший между сторонами спор.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Гапоненко П.В. в части, в которой он просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении его встречных требований по предоставлению другого жилого помещения, подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу положений ст.ст.376, 379.1,390 ГПК РФ, поскольку предметом настоящего спора данные требования не являются, в указанной части оспариваемые судебные акты ранее были оставлены без изменения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 02.03.2022, а кассационная жалоба Гапоненко П.В.- без удовлетворения ( т.2 л.д.166-176).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Губкинский, Гапоненко Павла Владиславовича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Гапоненко Павла Владиславовича в части отказа в удовлетворении его встречных требований к администрации г. Губкинский о предоставлении другого жилого помещения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка