Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-16279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Белинской С.В., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2126/2021 по иску товарищества собственников жилья "Богатырский 36/1" к Комарову Денису Анатольевичу об обязании совершить определенные действия,

по кассационным жалобам товарищества собственников жилья "Богатырский 36/1" и общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Архитектура" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

товарищество собственников жилья "Богатырский 36/1" (далее - ТСЖ "Богатырский 36/1") обратилось в суд с иском к Комарову Д.А., в котором после уточнения требований просило обязать ответчика обеспечить сквозной проход через подъезд N многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу; <адрес>, демонтировав перегородку-стену, жалюзи, препятствующие сквозному проходу через данный подъезд.

В обоснование иска указано, что ТСЖ "Богатырский 36/1" осуществляет управление указанным МКД, ответчик Комаров Д.А. является собственником нежилого помещения N-Н. В указанном нежилом помещении ответчика имеется перепланировка, результатом которой явилась ликвидация сквозного прохода через подъезд N данного дома. 22 мая 2019 г. ОНД МЧС по Санкт-Петербургу проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МКД, в ходе которой выявлен факт перепланировки, ликвидации сквозного прохода, выдано предписание со ссылкой на нарушение требований пожарной безопасности в этой части. Как указывал истец, Комаровым Д.А. согласование на переустройство в компетентных органах, у собственников МКД не получено, произведенные изменения влекут за собой нарушение прав собственников дома на безопасные и благоприятные условия проживания в доме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом возложена обязанность на Комарова Д.А. обеспечить сквозной проход через подъезд N многоквартирного дома по адресу: <адрес> демонтировать перегородку, стены, жалюзи, препятствующие сквозному проходу через подъезд N.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 20 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Богатырский 36/1" к Комарову Д.А. об обязании совершить определенные действия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 20 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Богатырский 36/1" к Комарову Д.А. об обязании совершить определенные действия.

В кассационной жалобе ТСЖ "Богатырский 36/1" с учетом дополнения к ней содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Архитектура" (далее ООО "Строительство и Архитектура"), не привлеченного к участию в деле, содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ТСЖ "Богатырский 36/1" по доверенности Корчагин Д.В., представитель ООО "Строительство и Архитектура" по доверенности Некрасова М.А., а также представитель третьего лица - Управления по Приморскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу по доверенности Заватина А.В. доводы кассационных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 декабря 2013 г. между Толпеевой Ю.А. (продавцом) и Комаровым Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>

Из договора следует, что отчуждаемое нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора N <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома от 2 апреля 2008 г.; акта приема-передачи от 10 апреля 2012 г. Право собственности Толпеевой Ю.А. на данное нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано 20 сентября 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 2 договора, в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 26 августа 2013 г. N, выданным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, отчуждаемое нежилое помещение расположено на первом этаже здания, имеет общую площадь - 24,5 кв.м, назначение - нежилое.

Ответчик Комаров Д.А. зарегистрировал право собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке 22 января 2014 г.

Спорное нежилое помещение, принадлежащее Комарову Д.А., находится в многоквартирном доме, управление и обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Богатырский 36/1".

ОНД Приморского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена плановая проверка объекта защиты - дома по адресу: <адрес> по результатам которой истцу выдано предписание N. В пункте 35 данного предписания указано, что многоквартирный жилой дом не обеспечен сквозным проходом через лестничную клетку на расстоянии не более 100 метров один от другого (произведено переустройство нежилого помещения 36-Н, в результате которого отсутствует сквозной проход через лестничную клетку, расположенную на первом этаже МКД), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 52 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 26, 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 52 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 8.14 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что при рассмотрении спора установлено, что проектная документация многоквартирного дома по адресу: <адрес> предусматривала наличие сквозного прохода в парадной N через помещение 36-Н, при этом в результате перепланировки, осуществленной после строительства жилого дома, на месте прохода к помещению Комарова Д.А. от лифтового холла возведено перекрытие (стена), а со стороны улицы монтирована ролл-ставня (жалюзи), которыми фактически сквозной проход ликвидирован, чем допущено нарушение требований пожарной безопасности, при этом Комаровым Д.А. не представлено доказательств того, что проведение данных работ согласовано в компетентных органах в установленном порядке, а также, что на их проведение получено согласие собственников дома, необходимое в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате их проведения затронуто общедомовое имущество - заделан сквозной проход дома, равно как не представлено доказательств, что монтаж стены и жалюзи не привел к нарушению требований пожарной безопасности, прав и законных интересов проживающих в этом доме лиц, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возлагая на ответчика обязанность обеспечить сквозной проход через подъезд N 5 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, демонтировать перегородку, стены, жалюзи, препятствующие сквозному проходу через подъезд N, суд первой инстанции указал, что, являясь собственником помещения по указанному адресу, в соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет возложенные на него законом обязанности, в том числе обязанности по содержанию своего имущества в состоянии, не нарушающим права и законные интересы третьих лиц и не создающим угрозу их жизни и здоровью, при этом Комаров Д.А. имел возможность разрешить вопрос о демонтаже либо о согласовании спорных элементов при принятии имущества.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась.

Повторно разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 209, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и реализуя предоставленные ему полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по спору между теми же сторонами, согласно которым помещение 36-Н площадью 24, 5 кв.м не является и никогда не являлось общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку на момент ввода дома в эксплуатацию помещение 36-Н не было отнесено к помещениям вспомогательного назначения, исключающего его самостоятельное формирование и использование, используется и учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости, инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения многоквартирного дома, в нем не имеется. Доказательств того, что спорные помещения, входящие в состав помещения 36-Н, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и тем самым нахождение их во владении ответчика нарушает права истца и других собственников помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не было представлено, помещение 36-Н до настоящего времени находится во владении ответчика Комарова Д.А.

Как указал суд апелляционной инстанции, сами по себе ссылки на то, что вследствие перепланировки помещения нарушены требования пожарной безопасности, основанием к удовлетворению иска не являются, поскольку даже демонтаж перегородки со стороны общего холла, предполагающий проход через бывшую колясочную площадью 10,3 кв.м (который при проектировании сквозным проходом не был) сам по себе не влечет возникновение у собственников права прохода через принадлежащее ответчику помещение 36-Н.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное нежилое помещение 36-Н площадью 24,5 кв.м не являлось и не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, является собственностью ответчика, у него отсутствует обязанность предоставлять принадлежащее ему нежилое помещение для сквозного прохода.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отметила, что действия истца и обоснование им иска фактически направлено на преодоление ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, что противоречит требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы ТСЖ "Богатырский 36/1" применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ТСЖ "Богатырский 36/1" отсутствуют.

Что касается кассационной жалобы ООО "Строительство и Архитектура", то суд кассационной инстанции считает, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу вышеприведенных положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление, если данным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В кассационной жалобе ООО "Строительство и Архитектура", обосновывая, чем нарушены его законные права и интересы обжалуемым судебным постановлением, указало на то, что данное судебное постановление затрагивает его имущественные права в части установления специального порядка пользования помещениями 26-Н и 37-Н, расположенных в том же многоквартирном доме, что и спорное помещение 36-Н, и принадлежащих заявителю на правах собственности.

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения, вопрос о правах и обязанностях ООО "Строительство и Архитектура", как в отношении спорного недвижимого имущества, так и в отношении принадлежащих заявителю объектов недвижимости, не разрешался, оно не было лишено или ограничено в каких-либо правах, а также не наделено правами и (или) на него не возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Строительство и Архитектура" подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная лицом, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Архитектура" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Богатырский 36/1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка