Дата принятия: 02 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-16273/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-16273/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.,
судей Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2022 по иску Альхимовича И.Н. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Альхимовича И.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения истца Альхимовича И.Н., представителя ПАО "Сбербанк России" - Ларионова Н.С., действующего на основании доверенности от 21 октября 2022 года до 28 августа 2025 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2022 года иск Альхимовича И.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда был удовлетворен со взысканием с ПАО "Сбербанк России" в пользу Альхимовича И.Н. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котласс" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Альхимовича И.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Альхимович И.Н. ставит вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г., как вынесенных с нарушением требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2019 года между Альхимовичем И.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания, 3 декабря 2020 года Альхимовичу И.Н. выдана дебетовая карта ПАО "Сбербанк России" и открыт счет карты.
Истец 24 ноября 2021 года воспользовался банкоматом ПАО "Сбербанк России", расположенным в ТЦ "Столица" по адресу: <адрес>, для внесения денежных средств в размере 1 800 руб. на свою банковскую карту, денежные средства были приняты банкоматом, но не зачислены на счет истца.
В связи с данными обстоятельствами истец обратился в контактный центр ответчика и 25 ноября 2021 года получил ответ об отсутствии обнаруженных сбоев в работе оборудования и отсутствии оснований для зачисления на его счет 1 800 руб.
В этот же день Альхимович И.Н. вновь обратился в контактный центр ответчика и 3 ноября 2021 года ПАО "Сбербанк России" уведомило истца, что денежные средства в размере 1 800 руб. будут зачислены на карту в течение 3 рабочих дней.
2 декабря 2021 года сумма в размере 1 800 руб. зачислена на счет истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебное постановление апелляционной инстанции приведенным нормам и разъяснениям не соответствует.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., суды не привели его обоснования, исходя из требований разумности и справедливости, не дали оценки доводам истца о невозможности совершения запланированной покупки, что привело к необходимости оправдываться в многолюдном месте, неоднократных обращениях в банк по вопросу возврата денежных средств, о необоснованном отказе ответчика в восстановления нарушенного права после первого обращения истца, что не позволяет признать апелляционное определение обоснованным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать судебное постановление законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
