Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-16273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В., Татаринцевой Е.В.

прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N по исковому заявлению Гапиенко Светланы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" о взыскании задолженности по договору аренды,

по кассационной жалобе Мудрецова О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гапиенко С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Транспортные системы" о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N, по условиям которого истец предоставила ответчику в аренду объекты недвижимости, а ООО "Транспортные системы" обязалось своевременно оплачивать арендную плату за пользование ими. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Гапиенко С.С. передала ответчику участок железнодорожного пути N по адресу: <адрес>, кадастровый N, назначение: нежилое, протяженностью 480 метров, а также земельный участок, кадастровый N, площадью 5983 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения. По условиям договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за предоставленные объекты составляет 250 000 рублей ежемесячно. Ответчик в нарушение договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных объектов. Задолженность ответчика по арендной плате за период пользования арендованными объектами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 750 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Гапиенко С.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, требования которой исполнены не были. Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты арендной платы сумма задолженности считается коммерческим кредитом по ставке 12% годовых. С учетом уточнения требований Гапиенко С.С. просила взыскать с ООО "Транспортные системы" в свою пользу сумму задолженность по арендной плате по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 750 000 рублей, а также проценты в общем размере 953 857,76 рублей.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года, постановлено:

исковые требования Гапиенко Светланы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать в пользу Гапиенко Светланы Сергеевны с ООО "Транспортные системы" задолженность по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 928 рублей 88 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 928 рублей 88 копеек, а всего взыскать 7 703 857 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО "Транспортные системы" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 719 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года постановлено апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Мудрецов О.Ю. просит апелляционное определение отменить. Настаивает на том, что он не был привлечен к участию в деле, при этом принятым по делу решением суда затронуты его права и обязанности.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции был разрешен спор по иску Гапиенко С.С. к ООО "Транспортные системы" о взыскании задолженности по договору аренды участка железнодорожного пути N, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу ФИО7 без рассмотрения по существу, пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна, что спор между Гапиенко С.С. и ООО "Транспортные системы" о взыскании задолженности по договору аренды за участок железнодорожного пути N не затрагивает иные участки железнодорожных путей и ФИО7 в частности, поэтому непривлечение к участию в деле ФИО7 не является основанием для отмены постановленного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что вынесенным судебным актом права ФИО7 не затрагиваются, поскольку вопрос о его правах или обязанностях не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права и обязанности кассатора, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судов и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки доводам кассационной жалобы в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "Транспортные системы", где они оба являются учредителями (по 50% у каждого), не опровергает выводы судов.

Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, наличие у ФИО7 заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мудрецова О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка