Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-16272/2022

г. Челябинск 09.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/2022 по иску Тюрина Александра Валерьевича к Егоровой Ларисе Леонидовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Егоровой Ларисы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюрин А.В. предъявил иск к Егоровой Л.Л. и просил после уточнения требований - взыскать с Егоровой Л.Л. денежную сумму за пользование нежилыми помещениями N 31, 32 в виде арендной платы размере 134 192,50 руб., а также убытки в размере 21 537, 81 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилых помещений N 31 (коридор), N 32 (тамбур), общей площадью 31,9 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: <данные изъяты> Ответчику в этом же доме принадлежат другие нежилые помещения N 5, 6, 7, 8 и для прохода в эти помещения ответчик использует помещения N 31, 32. Вместе с тем, ответчик не вносит какую-либо плату за использование помещений N 31, N 32, не несет расходов по их содержанию, поэтому в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора аренды исходя из фактического пользования помещениями.

Вследствие безвозмездного неосновательного пользования нежилыми помещениями ответчик сберег денежные средства в виде арендной платы за период с 15.03.2018 по 15.05.2021 в размере 134 192,50 руб., определенные на основании отчета оценщика. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по содержанию нежилых помещений за период с 2018 г. по 2020 г.г. в размере 64 613,44 руб. Размер платы для ответчика истец исчисляет пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что нежилые помещения N 31, N 32 имеют вспомогательное назначение и предназначены для обслуживания иных помещений в здании, тем самым является общим имуществом здания и принадлежит всем собственникам помещений.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2022 в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано с Егоровой Л.Л. в пользу Тюрина А.В. неосновательное обогащение в размере 21 716,13 руб., в удовлетворении иска в остальной части (о взыскании убытков) - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в части отказа во взыскании убытков на содержание нежилых помещений в размере 21 537, 81 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Егоровой Л.Л. принадлежат нежилые помещения общей площадью 54 кв. м, в том числе помещения N 5, 6, 7, 8 в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Многоквартирным домом управляет ТСЖ "Горького, 5".

Проход к нежилым помещениям, принадлежащим Егоровой Л.Л., возможен двумя способами - через вход в многоквартирный дом с <данные изъяты> и через вход в многоквартирный дом с <данные изъяты> с проходом через помещения N 31 и N 32.

Нежилые помещения N 31, N 32 ранее принадлежали Тюриной С.Г. в составе других нежилых помещений, на которые за Тюриной С.Г. было признано право собственности вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2015 (дело N 2-341/2015).

Этим же решением от 25.11.2015 (дело N 2-341/2015) было отказано в удовлетворении требований Кривовой Т.И., Кривова Н.М. в признании нежилых помещений N 31, 32 общим имуществом собственников нежилых помещений и признании за ними права общей долевой собственности на помещения. Вместе с тем, на Тюрину С.Г, была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Кривовым входом и указанными нежилыми помещениями.

Егорова Л.Л. принимала участие в деле N 2-341/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.05.2018 (дело N 2-42/2018) по иску Егоровой Л.Л. на Тюрину С.Г. возложена обязанность не чинить Егоровой Л.Л. препятствий в пользовании входом и нежилыми помещениями.

Согласно справке ТСЖ "Горького, 5" нежилые помещения N 31, N 32 не включены в общедомовое имущество многоквартирного дома и не учитываются при расчете коммунальных услуг на содержание имущества многоквартирного дома.

02.03.2018 Тюрина С.Г. продала Тюрину А.В. нежилые помещения N 31, N 32, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 15.03.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2021 по административному иску Тюриной С.Г. о признании незаконными действий (бездействий) пристава-исполнителя (дело N 2а-296/2021) установлено, что 03.11.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, о передаче должником Тюриной С.Г. ключа от входной двери, об отсутствии препятствий в пользовании помещением. Акт составлен в присутствии должника Тюриной С.Г. и взыскателя Егоровой Л.Л. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отказал в удовлетворении требований Тюрина А.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку пришёл к выводу, что данные помещения, несмотря на регистрацию на них права собственности Тюрина А.В., не являются самостоятельными помещениями, предназначены для использования всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, ответчик правомерно использует данные помещения как общее имущество, поэтому отсутствуют основания для взимания платы.

При этом суд исходил из того, что Тюрин А.В., при заключении договора купли-продажи был осведомлен о том, что тамбур и коридор предназначены для прохода в нежилые помещения других лиц.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 21 537, 81 руб. в виде расходов на содержание помещений N 31, N 32, в подтверждение которых истец представил кассовые чеки на приобретение строительных материалов, чистящих и моющих средств, суд исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между заявленным убытком и действиями (бездействием) ответчика, а также не доказал то обстоятельство, что данные расходы были понесены Тюриным А.В. на содержание нежилых помещений N 31 и N 32.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку пришёл к выводу, что Егорова Л.Л., не являющаяся собственником нежилых помещений N 31, N 32, не вправе использовать данные помещения без внесения платы.

Суд исходил из того, что всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, отсутствие заключенного договора при доказанности факта пользования спорным помещением, не исключает обязанности оплаты такого пользования как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сбереженной платы за такое пользование.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о правовом режиме помещений N 31 и N 32 как не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома был разрешен вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-341/2015, в котором Егорова Л.Л. принимала участие и которое для неё является обязательным (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не было учтено судом первой инстанции.

Период пользования нежилыми помещениями N 31 и N 32 суд апелляционной инстанции определил с 03.11.2020 (составление акта судебным приставом об исполнении решения суда) по 15.05.2021 (окончание срока определено истцом). С учётом размера платы за пользования аналогичными помещениями за указанный период, определенного на основании представленного истцом составленного оценщиком отчета об оценке рыночной стоимости аренды в размере 43 432,26 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер платы, приходящейся на ответчика подлежит определению не исходя из размера принадлежащих ответчику нежилых помещений (на что указывал истец при расчёте своих требований), а исходя из количества собственников, которые данным помещением пользуются, то есть количества лиц, имеющих ключи от помещения. В связи с чем, неосновательное обогащение было определено судом в размере 21 716,13 руб.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на содержание помещений N 31, N 32.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, а доводы жалобы о том, что нежилые помещения подлежат использованию без взимания платы как входящие в состав общего имущества подлежат отклонению.

Так, спор относительно режима нежилых помещений N 31 и N 32 как принадлежащего одному правообладателю был разрешён в судебном порядке ранее, поскольку было установлено, что данные нежилые помещения не входят в состав общего имущества многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данные помещения первоначально принадлежали Тюриной С.Г., правопреемником которой является истец в связи с приобретением этих помещений.

Поскольку безвозмездное пользование чужим имуществом возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, соответственно являются обоснованными требованиями собственника данного имущества о взимании платы с лиц, использующих его имущество, в том числе в отсутствие согласия.

Поскольку у Егоровой Л.Л. как у собственника нежилых помещений, для прохода в которые она использует спорные помещения N 31, N 32 имеется возможность использовать другой вход (с улицы Горького), соответственно, платность использования помещения не может рассматриваться как не основанная на законе.

Размер неосновательного обогащения в связи со сбережением платы за пользование, исходя из размера арендной платы за аналогичное имущество, определенная пропорционально количеству лиц, имеющих ключ от входной двери для прохода через спорные помещения, не противоречит закону.

Решением суда от 10.05.2018 (дело N 2-42/2018) не разрешался вопрос о платности такого использования, поскольку на предыдущего собственника была возложена обязанность не чинить Егоровой Л.Л. препятствий в пользовании входом и нежилыми помещениями, в том числе исходя из удобства при использовании Егоровой Л.Л. своими помещениями.

Обстоятельств, на основании которых возможно установить иной размер платы, в ходе судебного разбирательства не установлены. Ответчик также не представил другого расчёта, ссылаясь исключительно на то, что имущество подлежит отнесению к общему имуществу, которым ответчик вправе пользоваться без внесения платы.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка