Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-16269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Попова А.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2021-001983-59 по иску Игнатовича Михаила Викторовича к Игнатович Ольге Михайловне, Швидской Ирине Михайловне о признании договора дарения квартиры недействительным,

по кассационной жалобе представителя Швидской И.М. - Парыгиной М.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Игнатович М.В. обратился в суд с иском к Игнатович О.М., Швидской И.М. о признании договора дарения его супруги ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, ссылаясь на то, что в момент подписания договора дарения от 30.04.2020 она не могла понимать значение своих действий. Дочери Игнатович О.М., Швидская И.М. отказываются впускать истца в квартиру, поскольку истец там только зарегистрирован, но собственником квартиры не является.

Просит признать договор дарения от 30.04.2020 квартиры N, расположенной по адресу <адрес>, подписанный ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным. Отменить регистрацию договора дарения названной квартиры. Супруги с заявлением о расторжении брака не обращались.

Обжалуемым решением районного суда, оставленным без изменения обжалуемым апелляционным определением областного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, кассатор обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело разрешено формально, чем нарушены права и законные интересы ответчиков; право у истца на оспаривание договора отсутствует; суды не выяснили имел ли право истец на данную квартиру, поскольку мать и отец фактически не жили совместно уже длительное время.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в пределах заявленных доводов, кассационный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу судами не допущено.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 153, 166, 168, 177, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 6 ГПК РФ, выводами судебной посмертной <данные изъяты> экспертизы в отношении ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проведенной БУЗОО "Клиническая <данные изъяты> больница им. Н.Н. Солодникова" (признанной соответствующей статье 86 ГПК РФ), в силу которых ФИО10 в период заключения ей договора дарения, а именно 20.04.2020, обнаруживал признаки <данные изъяты> оказало существенное влияние на способность ФИО10 учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания ею договора дарения, поэтому ФИО10 по своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, правильно определив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив, что: истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними не расторгнут, от брака имеются дети - Игнатович (до брака Швидская) И.М. и Игнатович О.М., Игнатович М.В., Игнатович О.М. зарегистрированы по адресу <адрес>. Швидская И.М. зарегистрирована по адресу <адрес>, в состав проживающих в спорной квартире на 14.09.1993 входили ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Игнатович М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Игнатович И.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Игнатович О.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Игнатович М.В. дал согласие на представление его интересов супруге ФИО10 и оформить право собственности на квартиру за ФИО10, собственником спорной квартиры являлась ФИО10, сведений о праве собственности у Игнатовича М.В. в Росреестре не имеется, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подарила детям по <данные изъяты> доли на спорную квартиру, а также то, что с 2007 года по 2010 год умершая наблюдалась у <данные изъяты>, находилась в стационаре, получила диагноз <данные изъяты> и с 2010 года находилась под диспансерным наблюдением <данные изъяты> с вышеуказанным диагнозом (ДД.ММ.ГГГГ снята с наблюдения по смерти), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды, учитывая состояние здоровья (указанный диагноз, имевший место в момент подписания спорного договора), обоснованно констатировали, что в момент совершения оспариваемой сделки даритель находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Надлежащие доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

В данном деле обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда ответчикам, судами не установлены.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права является несостоятельной, поскольку не нашла документального подтверждения в ходе кассационного производства применительно к заявленным требованиям с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все его доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

Все доводы являлись предметом детального исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 03.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка