Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-16268/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1185/2021 по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения ФИО1 и его представителя Титовой Е.Ю., допущенной на основании устного ходатайства, которые поддержали доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 августа 2021 года ФИО1 обратился с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, указав, что 11 июня 2020 года сторонами заключено соглашение о предоставлении истцу ответчиком в кредит денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев (1826 дней), процентная ставка по кредиту составила 7,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения в случае несоблюдения заемщиком условия по обязательному личному страхованию ставка устанавливается до 13,4 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного соглашения заемщиком было подписано заявление на присоединение к программе страхования N 2.

Согласно условиям программы страхования, выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней является банк.

Согласно пункту 4 заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением условий договора страхования, истец обязан единовременно уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере <данные изъяты> копеек за весь срок страхования. Плата за присоединение включает в себя сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере <данные изъяты> рублей, и вознаграждения банка за оказанные услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере <данные изъяты> копеек.

В случае невнесения платы за присоединение в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется. Плата за страхование была взята банком сразу за весь срок страхования из кредитных денежных средств.

30 апреля 2021 года кредит был погашен досрочно, таким образом, срок пользования кредитом составил 323 дня.

Согласно абзацу 2 раздела "Прекращение участия в программе страхования" по требованию заемщика в течение 10 календарных дней с даты досрочного исполнения обязательств по кредитному договору банк обязан осуществить возврат уплаченных заемщиком денежных средств в счет компенсации расходов банка на уплату страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия заявленного страхового случая и осуществленной страховщиком страховой выплаты по программе страхования.

04 мая 2021 года ФИО1 было направлено заявление о возврате страховой премии.

07 мая 2021 года часть страховой премии в размере <данные изъяты> копеек была ему возвращена. Считает, что сумма выплачена не полностью, так как в связи с досрочным погашением кредитного договора отпало существование страхового риска. За остаток времени неиспользования услуг страхования <данные изъяты> дня в пользу ФИО1 должно быть выплачено <данные изъяты> копейки.

30 мая 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, удержанных банком в счет оплаты вознаграждения, на которое получил отказ в связи с исполнением своих обязательств в полном объеме и выплатой <данные изъяты> копеек.

25 июня 2021 года истцом в Службу финансового уполномоченного через личный кабинет направлено заявление с аналогичным требованием.

16 июля 2021 года финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу истца <данные изъяты> копеек в счет недоплаты части страховой премии.

Вместе с тем, в удовлетворении требовании ФИО1 о возврате платы за сбор, обработку и техническую передачу информации отказано со ссылкой на то, что при оказании услуги истцу были созданы имущественные блага в виде уменьшения кредитной ставки, истец был включен в список застрахованных лиц, услуга была оказана в полном объеме.

Денежные средства в размере <данные изъяты> копеек были перечислены истцу 10 августа 2021 года.

Решение финансового уполномоченного в части отказа в возврате платы за сбор, обработку и техническую передачу информации истец считает незаконным и необоснованным, указывая, что плата за подключение к договору страхования чрезмерно завышена, в три раза превышает стоимость самой услуги страхования и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Поскольку по условиям Программы коллективного страхования Заемщиков Банк выступает в качестве страхователя и выгодоприобретателя, услуга по подключению к программе страхования оказывается в интересах банка и никакой потребительской ценностью для заемщика-потребителя не обладает. В этом случае имущественный интерес имеет банк, а не потребитель. В соответствии с заявлением сумма платы состоит из платы за сбор, обработку, техническую передачу и платы за страхование. Следовательно, оба наименования входят в плату за присоединение, которая рассчитывается на весь срок страхования. Плата за присоединение зависит от количества лет по кредитному соглашению, которое у истца вместо предполагаемых 5 лет фактически составило менее одного года, то есть истец был застрахован 17,6% времени от всего срока. Согласно программе страхования банк обязан осуществлять передачу данных истца при наступлении страхового случая в страховую организацию, все документы страхователем предоставляются также в банк.

Таким образом, объем услуг стоимостью <данные изъяты> копеек, оказываемый истцу в виде сбора, обработки и технической передачи в страховую компанию информации о заемщике, связанной с распространением на него программы страхования, фактически предполагает определенные действия банка при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о котором сообщает сам застрахованный.

В данном случае действие договора страхования прекратилось досрочно в связи с окончанием действия кредитного договора в связи с выплатой кредита.

Следовательно, по мнению истца, досрочно прекратилось и оказание услуг банком по сопровождению договора страхования. В связи с увеличением суммы кредита, уплатой процентов от большей суммы денежных средств, в отличие от той которую истец получил, ему был причинен моральный вред.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с АО "Россельхозбанк" денежные средства, уплаченные за сбор, обработку и техническую передачу информации, в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать АО "Россельхозбанк" денежные средства, уплаченные за сбор, обработку и техническую передачу информации, в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 10 сентября 2021 года к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и страховщик - АО СК "РСХБ - Страхование".

Решением Костромского районного суда Костромской области от 10 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Россельхозбанк" в пользу истца взыскана плата за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанная с распространением условий договора страхования, в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Россельхозбанк" в бюджет Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Костромского районного суда Костромской области от 10 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о взыскании расходов банка по подключению к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2022 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения районного суда.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по подключению к программе страхования и, как следствие, для удовлетворения остальных производных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая решение иного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Материалами дела документально подтверждено, что 11 июня 2020 года между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" подписано соглашение о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого истцу предоставляется кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 11 июня 2025 года.

Процентная ставка по кредитному договору составляет 7,9 % годовых при наличии согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

В случае же несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере до 13,4 % годовых.

11 июня 2020 года АО "Россельхозбанк" перечислило ФИО1 денежные средства по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей.

При заключении кредитного договора ФИО1 было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по присоединению к Программе страхования N 2 (Программа коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием), в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному 31 декабря 2019 года между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".

Оплата услуги по присоединению к программе страхования осуществляется единовременно в дату подключения в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - страховая премия, уплачиваемая страховщику, <данные изъяты> копеек - вознаграждение банка за оказанные услуги по присоединению застрахованного лица к договору страхования.

11 июня 2020 года ФИО1 произведена оплата услуги по присоединению к программе страхования в размере <данные изъяты> копеек.

В этот же день (11 июня 2020 года) страховая премия за подключение ФИО1 к договору страхования перечислена ответчиком страховщику АО СК "РСХБ-Страхование".

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд ошибочно исходил из того, что вознаграждение банка за оказанные услуги по присоединению застрахованного лица к договору страхования должно быть возвращено истцу пропорционально, с учетом досрочного исполнения им кредитного договора (так же, как и возвращенная истцу в части добровольно, ав остальной части - на основании решения финансового уполномоченного страховая премия).

В связи с изложенным решением суда первой инстанции были удовлетворены и производные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Не соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, судебная коллегия Костромского областного суда, в свою очередь, правомерно исходила из того, что в ситуации, когда стороны при заключении договора согласовали размер вознаграждения, уплачиваемого за присоединение к договору страхования, суд, разрешая требования истца о возврате указанного вознаграждения, должен был проверить, была ли оказана ответчиком эта услуга, иными словами, присоединен ли ФИО1 к договору страхования.

Признав установленным, что страховая премия за подключение ФИО1 к договору страхования была своевременно перечислена ответчиком в страховую компанию 11 июня 2020 года, то есть ФИО1 присоединен к договору страхования, стал застрахованным лицом и, более того, в результате оказания Банком услуги по присоединению истцу были созданы имущественные блага в виде существенного (почти вдвое) уменьшении кредитной ставки, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был признать несостоятельными утверждения истца о нарушении его прав вследствие невозвращения ему вознаграждения банка за услуги по присоединению застрахованного лица к договору страхования.

Вопреки позиции кассатора, приведенный выше вывод суда апелляционной инстанции находится в соответствии с содержанием статей 310 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также на основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка