Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-16268/2022

УИД 35RS0001-02-2021-007241-79                               N 88-16555/2022

                          NN 2-616/2022

Санкт-Петербург

19 сентября 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л., Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земсковой Валентины Владимировны к Кузьминову Александру Сергеевичу, Кузьминовой Дине Константиновне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Кузьминова Александра Сергеевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Земскова В.В. обратилась в суд с иском к Кузьминову А.С., Кузьминовой Д.К., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость поврежденного имущества 56 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта кухни 24 906 рублей, расходы по оплате экспертизы 2000 рублей, юридических услуг 1000 рублей, получению сведений из ЕГРН 290 рублей, государственной пошлины 2741 руб.

В обоснование иска указала, что 25 января 2021 года принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>, была повреждена в результате залива, произошедшего по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N 360, расположенной этажом выше. По оценке Союза "Торгово-промышленной палаты города Череповца" от 18 марта 2021 года N N размер причиненного ущерба составил 80 906 рублей 64 копейки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кузьминова А.С. и Кузьминовой Д.К. солидарно в пользу Земсковой В.В. взыскано в возмещение материального ущерба 80 906 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, юридических услуг 1500 рублей, получению выписки из ЕГРН 290 рублей, государственной пошлины 2627 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьминов А.С. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Земсковой В.В. на дату залива принадлежала квартира N 343, ответчикам в равных долях (по 1/2) расположенная этажом выше квартира N 350 по <адрес>

Согласно комиссионному акту обследования от 25 января 2021 года, составленному ООО "ЖЭУ N 7", осмотрено общедомовое оборудование в жилых помещениях NN 338, 342, 343, 346, 350. В квартире ответчиков N 350 обнаружен влажный пол под раковиной на кухне, сделан вывод о халатности собственника жилого помещения.

11 февраля 2021 года ООО "ЖЭУ N 7" составлен акт обследования места аварии, согласно которому в результате залива 25 января 2021 года квартиры N 343, принадлежащей истцу, поврежден кухонный гарнитур, а также внутренняя отделка квартиры. Затопление произошло по халатности собственника квартиры N 350.

Результаты осмотра квартиры истца отражены экспертом Союза "Торгово-промышленной палаты города Череповца" в отчете от 18 марта 2021 года N 160.03.000048, в котором указано, что в жилом помещении выявлены следы залива помещения кухни. Признаки залива имеются на стене в виде высохших подтеков, идущих с потолочных плинтусов, разбухшего материала на кухонной мебели и короблении полового покрытия - ламината. В результате залива кухонный гарнитур полностью разрушен, восстановлению не подлежит, стоимость поврежденного имущества составила 56 000 рублей. В результате залива на стенах образовались подтеки коричневого цвета, края обоев отошли от стен. Натяжной потолок не сострадал, так как вода стекала через потолочный плинтус. Ламинат имеет признаки намокания, разбухание стыковочных швов, расщелины. Нарушена целость деревянной арки, отдельные элементы деформированы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 323, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о том, что пролив квартиры Земсковой В.В. произошел по вине ответчиков, размер ущерба подтверждён отчетом Союза "Торгово-промышленной палаты города Череповца" от 18 марта 2021 года N выводы которого ответчиками не оспорены.

Отклоняя представленное ответчиками заключение Региональной общественной организации "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы" от 29 июня 2021 года, согласно которому причиной затопления квартиры истца явились действия собственника квартиры N 354, расположенной этажом выше квартиры ответчика, суд указал, что объективными доказательствами по делу данные обстоятельства не подтверждены, заключение по заказу ответчика появилось через 5 месяцев после пролива и после получения иска Земсковой В.В., при этом квартиры N 343, N 350, N 354, специалистом, давшим заключение, не осматривались. Выводы, высказанные специалистом, к которому обратился Кузьминов А.С., не согласуются с объяснениями самого ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо было провести судебную экспертизу для установления причин залива и размера ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз ответчики в суде первой инстанции не заявляли.

В кассационной жалобе Кузьминов А.С., выражает несогласие с выводами судов и установленными судами обстоятельствами, указывает, что его вины в проливе нет, суд не должен был отклонять представленное им заключение региональной общественной организации, ходатайство о назначении судебной экспертизы он не заявлял потому, что не знал, что суд отклонит представленное им заключение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка