Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-16261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0031-01-2020-001612-94 по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Шмаргуну Игорю Петровичу, Шмаргун Людмиле Федотовне, Усовой Лилии Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка", обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Шмаргун Людмилы Федоровны - Паушек Веры Андреевны на решение Северского городского суда Томской области от 30 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Шмаргуну И.П., Шмаргун Л.Ф., Усовой Л.В., ООО "Торговый дом "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка", ООО "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка", в котором с просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2016 г. N N в размере 1261 047,28 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Росбанк и ООО "КПП Кузьминка" заключен кредитный договор от 10 ноября 2016 г. N соответствии с условиями которого кредитором предоставлена заемщику кредитная линия с лимитом 3 000 000 руб. сроком возврата всех кредитов до 09 ноября 2018 г. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором заключены договоры поручительства от 10 ноября 2016 г. с ООО "ТД "КПП Кузьминка", со Шмаргуном И.П., со Шмаргун Л.Ф., с Усовой Л.В., согласно условиям которых поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору. Также в счет обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке от 10 ноября 2016 г. со Шмаргун Л.Ф. - право аренды земельного участка площадью 3 361 кв.м, по адресу: <адрес>; расположенное на указанном участке здание, общей площадью 1 275, 4 кв.м. 27 апреля 2018 г. ООО "ТД "КПП Кузьминка" подана заявка N 30 на кредит со следующими параметрами: сумма кредита - 300 000 руб., дата предоставления кредита - 27 апреля 2018 г., процентная ставка - 11,98% годовых. Указанная заявка банком акцептована, денежные средства перечислены на счет заемщика. 14 мая 2018 г. ООО "ТД "КПП "Кузьминка" подана заявка N 33 на кредит со следующими параметрами: сумма кредита - 500 000 руб., дата предоставления кредита - 15 мая 2018 г., процентная ставка за пользование кредитом - 11,98 % годовых. Указанная заявка банком акцептована, денежные средства перечислены на счет заемщика.

Заемщик своевременно предоставленные кредиты в рамках кредитной линии не вернул, обязательства по возврату кредита исполняли не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной заявке N 30 в размере: 281 564,80 руб. - основной долг, 174 373,54 руб. - пени; по кредитной заявке N 33 по состоянию на 27 марта 2020 г. задолженность составляет: 500 000 руб. - основной долг, 305 108,94 руб. - пени. Письмами заемщику и поручителям направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с процентами, которые до настоящего времени не исполнены.

Решением Северского городского суда Томской области от 30 июля 2021г. исковые требования ПАО Росбанк удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ТД "КПП Кузьминка" солидарно со Шмаргуном И.П., с ООО " ТД "КПП Кузьминка"" солидарно со Шмаргун Л.Ф., с ООО "ТД "КПП "Кузьминка" солидарно с Усовой Л.В., с ООО "ТД "КПП "Кузьминка" солидарно с ООО "КПП Кузьминка" в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2016 г. N N в размере 1 261 047,28 руб., в том числе: по заявлению на предоставление транша от 27 апреля 2018г. N 30 по состоянию на 13 февраля 2020 г. в размере 455 938,34 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 281 564,80 руб., пени за период с 8 мая 2018 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 174 373,54 руб.; по заявлению на предоставление транша от 15 мая 2018 г. N 33 по состоянию на 27 марта 2020 г. в размере 805 108,94 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 500 000 руб., пени за период с 6 июля 2018 г. по 27 марта 2020 г. в размере 305 108,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 505,24 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 361 кв. м, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 1 169 628 руб.; здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1 275,4 кв.м, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 7 221 600 руб., в пользу ПАО Росбанк с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 марта 2017 г. N N. Возвращена ПАО Росбанк излишне уплаченная государственная пошлина в размере 806,58 руб. Взыскана со Шмаргуна И.П. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" стоимость экспертизы в размере 16 500 руб.

Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Северского городского суда Томской области от 30 июля 2021 г. в части установления начальной продажной цены здания изменено.

Установлена начальная продажная цена здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 275,4 кв.м, кадастровый номер N, в размере 8 377 572 руб. В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 30 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шмаргун Л.Ф. - Паушек В.А. просит изменить обжалуемые судебные акты, отказать в части обращении взыскания на заложенное имущество: право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 3 361 кв.м. и здание по адресу <адрес>, общей площадью 1 275,4 кв.м.

В обоснование кассационной жалобы указала, что обжалуемыми судебными актами создается конкуренция с другими судебными актами по делу N 2-123/2021, которым в отношении этого же здания установлена иная начальная продажная цена - 8 290 372 руб. Отмечает, что в связи с тем, что размер начальной продажной стоимости здания установлен оценочной экспертизой в июле 2021г., считают, что срок актуальности (в течение шести месяцев) экспертного заключения истек, поэтому юридически, начальная продажная цена продажи с публичных торгов не установлена. Также судом апелляционной инстанции неправомерно круг наследников умершего Шмаргуна И.П. не определен, производство в отношении умершего Шмаргуна И.П. не прекращено. Также считают, что судом апелляционной инстанции в обращении взыскания на заложенное имущество следовало отказать на основании пункта 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 20002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с действием маротория.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 г. между ПАО "Росбанк" и ООО "ТД "КПП Кузьминка" заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере 3 000 000 руб. сроком возврата всех кредитов до 9 ноября 2018 г. Каждый кредит предоставляется на срок 90 дней с даты предоставления этого кредита. Кредитная линия предоставляется для пополнения оборотных средств (п. 1.2, 1.3 договора). Па сумму не возвращенного в установленный договором срок кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 8.2).

По заявлению заемщика 27 апреля 2018 г. предоставлен кредит в размере 300 000 руб., который зачислен на счет заемщика N, открытый в ПАО Росбанк". За пользование кредитом заемщик обязуется оплатить кредитору проценты в размере 11,98% годовых, срок возврата транша - 25 июля 2018 г.

15 мая 2018 г. по заявлению заемщика предоставлен кредит в размере 500 000 руб., который зачислен на счет заемщика N, открытый в ПАО "Росбанк". За пользование кредитом заемщик обязуется оплатить проценты в размере 11,98% годовых, срок возврата транша- 10 августа 2018 г.

С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, с ними согласен.

Как подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, заемщик своевременно не вернул предоставленные кредиты в рамках кредитной линии, обязательства по возврату денежных средств исполнялись не в полном объеме.

Заемщику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 4 октября 2018 г., которое заемщиком не исполнено.

Согласно расчетам задолженности, представленных банком, размер задолженности по кредитному договору по заявлению на предоставление транша N 30 по состоянию на 13 февраля 2020 г. составила 281 564,80 руб. - просроченный основной долг, 174 373,54 руб. - пени за период с 8 мая 2018 г. по 13 февраля 2020 г., а всего 455 938, 43 руб.; по заявлению на предоставление транша N 33 по состоянию на 27 марта 2020 г. составляет 500 000 руб. - основной долг, 305 108,94 руб. - пени за период с 6 июля 2018 г. по 27 марта 2020 г., а всего 805 108,94.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.1, 8.1 кредитного договора) банком заключены договоры поручительства: 10 ноября 2016 г. N N - с ООО "КПП "Кузьминка", 10 ноября 2016 г. N N - со Шмаргуном И.П.; 10 ноября 2016 г. N N - со Шмаргун Л.Ф.; 10 ноября 2016 г. N N - с Усовой Л.В.

Согласно условиям данных договоров поручительства поручители обязались солидарно с должником отвечать перед банком в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору (п.1.1 договоров поручительства).

27 марта 2020 г. и 12 мая 2020 г. поручителям направлены требования банка об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства в течение 30 календарных дней с момента отправки требования, которые поручителями не исполнены.

Исполнение кредитного договора от 10 ноября 2016 г. N N обеспечено также залогом недвижимого имущество.

С Шмаргун Л.Ф. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N N, предметом которого является права аренды земельного участка площадью 3 361 кв.м., с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>; расположенное на указанном земельном участке здание общей площадью 1 275,4 кв.м., принадлежащее Шмаргун Л.Ф. на праве собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования ПАО "Росбанк", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих заявленные истцом суммы задолженности, подтверждающих факт возврата суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита в полном объеме, с учетом условия договора о поручительстве, ответчиками не представлено, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату кредита являются обоснованными. Также, установив ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика о несогласии с размером установленной начальной продажной ценой на заложенное имущество - здание в размере 7 221 600 руб., руководствуясь статьями 309, 329, 334, 337, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г., изменил решение суда в указанной части, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки: - нежилого помещения равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика- 8 377 572 руб. (80% от 10 471 965 руб.). Указав, что суду первой инстанции следовало установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика, а не исходить из размера исковых требований, указанных истцом, со ссылкой на положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что установление конкретной начальной продажной цены заложенного имущества к предмету и основаниям иска не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с необходимостью применения моратория (пункт 3 части З статьи 9.1 Закона о банкротстве), суд кассационной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частями 1-3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 годаN 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что решение суда принято 30 июля 2021г., то есть в то время, когда мораторий на банкротство не был введен, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на основании пункта 3 части З статьи 9.1 Закона о банкротстве в данном деле не имеется.

На основании изложенного, судами при обращении взыскания на заложенное имущество не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях в части не установлении круга наследников, не прекращении производства по делу в отношении умершего - Шмаргуна И.П. не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, и не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемых судебных актов, так как указанные вопросы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по которым приняты соответствующие процессуальные решения.

Иные д оводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером начальной продажной стоимости, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было приостановлено исполнение решения суда до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В настоящее время кассационная жалоба рассмотрена, обстоятельства для приостановления исполнения судебных актов отпали, приостановление необходимо отменить в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 30 июля 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шмаргун Людмилы Федоровны - Паушек Веры Андреевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Северского городского суда Томской области от 30 июля 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-309/2021 (УИД N 54RS0031-01-2020-001612-94) по публичного акционерного общества РОСБАНК к Шмаргуну Игорю Петровичу, Шмаргун Людмиле Федотовне, Усовой Лилии Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка", обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка