Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-16261/2022

Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Казориной Л.Н., Казорину М.О., Казорину О.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

по кассационной жалобе Казориной Л.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Мурманская ТЭЦ" (переименовано в АО "Мурманская ТЭЦ" 5 марта 2020 года) (новый кредитор) и ООО "Северный город" (кредитор) заключены договоры уступки прав требований, в соответствии с которыми кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги. Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевому счету сумма задолженности Казориной Л.Н., собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

Судом к участию в меле в качестве соответчиков привлечены Казорин М.О., Казорин О.Н.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Казориной Л.Н., Казорина М.О., Казорина О.Н. задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2021 года исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены частично, с Казориной Л.Н. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований в ответчику Казориной Л.Н. отказано. Также отказано в удовлетворении требований к Казорину М.О., Казорину О.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казорина Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казорина Л.Н. просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 августа 2021 года и принятии нового судебного постановления об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, отмечая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Повторяет свою позицию о том, что, что истцом не представлены ни подлинники, ни надлежащим образом заверенные копии договоров и первичных бухгалтерских документов. Судами при рассмотрении дела не проверены полномочия лица, подписавшего и предъявившего исковое заявление. Отмечает, что суд за истца произвел расчет задолженности в пределах срока исковой давности. Вновь ссылается на недействительность договора об уступке прав требования. Также полагает ошибочными выводы судов относительно применения последствий истечения срока исковой давности только в части требований истца, а не в отношении всей суммы задолженности.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Казорина Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке ГОБУ "МФЦ Мурманской области" формы N 9 в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Казорина Л.Н. и Казорин М.О. с ДД.ММ.ГГГГ, Казорин О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управление указным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется управляющей организацией ООО "Северный город".

Между ПАО "Мурманская ТЭЦ" (новый кредитор) и ООО "Северный город" (кредитор) на протяжении 2017- 2019 годов неоднократно заключались договоры уступки прав требования, в соответствии с пунктами 1.1 которых кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров право требования уплаты задолженности, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит кредитору на основании договора управления и (или) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно выписке из реестров уступаемых прав по лицевым счетам по услугам отопление, подогрев воды по ООО "Северный город", к истцу перешло право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Казориной Л.Н., (лицевой счет N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Договоры цессии (уступки прав требования) не признаны в установленном законом порядке недействительными, сведений об их изменении или расторжении не имеется.

Доказательств внесения ответчиками денежных средств в счет оплаты суммы задолженности не имеется.

5 марта 2020 года ПАО "Мурманская ТЭЦ" переименовано в АО "Мурманская ТЭЦ".

Ранее, 17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ N 2-1753/2020 о взыскании с Казориной Л.Н. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" задолженности по жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., который определением мирового судьи от 3 августа 2020 года отменен в связи с возражениями должника Казориной Л.Н. относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Казорина Л.Н., являясь собственником жилого помещения, на которую законом прямо возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, ненадлежащим образом не исполняла обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, что явилось причиной образования задолженности, право требования которой на основании договоров уступки прав передано истцу, принимая во внимание, что уступка прав требования ресурсоснабжающей организации не противоречит закону, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Казориной Л.Н. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" задолженности в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд, в том числе принимая во внимание пояснения ответчика Казориной Л.Н., отсутствие достоверных доказательств проживания в указанном жилом помещении ответчиков Казорина М.О., Казорина О.Н., а также наличия соглашения между собственником и лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Казорину М.О., Казорину О.Н.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Казориной Л.Н. судебной коллегией не установлено.

Не соглашаясь с позицией ответчика, суд апелляционной инстанции счел подтвержденным материалами дела факт наличия задолженности по тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., переданной на ПАО "Мурманская ТЭЦ", отметив, что доказательств погашения указанной задолженности по оплате коммунальных услуг, а также иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что между ООО "Северный город" и ПАО "Мурманская ТЭЦ" заключены договоры теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении объемов тепловой анергии, рассчитанных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, подлежащих оплате потребителями в многоквартирных домах, заключены потребителями и ресурсоснабжающей организацией путем совершения конклюдентных действий. Согласно пункту 7.1 договора теплоснабжения стоимость тепловой анергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Казориной Л.Н. о ее неосведомленности об уступке прав требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Приняв во внимание, что доказательств оплаты задолженности прежнему кредитору материалы дела не содержат, суд указал, что отсутствие такого уведомления не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, вызванной неисполнением обязательства, поскольку неизвещение должника о состоявшемся переходе прав кредитора не предусмотрено действующим гражданским законодательством в качестве основания прекращения обязательств.

Также суд апелляционной инстанции посчитал правильным вывод районного суда о том, что срок исковой давности истцом не является пропущенным за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из детализации финансового лицевого счета судом произведен расчет задолженности в пределах срока исковой давности, размер который составил <данные изъяты> руб.

Признавая несостоятельными ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что истцом в материалы дела представлены копии договоров уступки прав требования, которые правилам представления доказательств не соответствуют, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Отметив, что обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, в ходе разбирательства по делу не установлено, в то время, как истец предоставил в суд ксерокопии договоров уступки прав требований, которые прошиты, заверены подписью уполномоченного на то представителя, скреплены печатью АО "Мурманская ТЭЦ", суд апелляционной инстанции счел правила представления доказательств не нарушенными.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казориной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка