Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-16253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Даниловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0003-01-2021-007845-39 по иску Исмаилова Аухата Загитовича к Никитиной Ксении Александровне, Большакову Владимиру Игоревичу о признании сделки недействительной, встречному иску Никитиной Ксении Александровны к Исмаилову Аухату Загитовичу, Большакову Владимиру Игоревичу о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Исмаилова Аухата Загитовича в лице представителя Бекк Марины Александровны на решение Ленинского районного суда города Омска от 10 января 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмаилов А.З. обратился в суд с иском к Никитиной К.А., Большакову В.И. о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 25 октября 1995 г. на праве собственности принадлежало 1\2 доля в праве на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Вторым собственником дома в размере 1\2 доли являлся Большаков В.И.

Заочным решением Ленинского районного суда по делу N 2-5134/2018 от 2018 г. право собственности на ? долю на недвижимое имущество, принадлежащую ему (Исмаилову А.З.), в порядке приобретательной давности признано за Большаковым В.И.

Таким образом собственником всего дома стал Большаков В.И.

В 2021 году заочное решение Ленинского районного суда г. Омска отменено, производство по делу возобновлено, исковые требования Большакова В.И. оставлены без рассмотрения.

Однако, в период рассмотрения дела, Большаков В.И. произвел отчуждение 1\2 доли жилого дома в пользу Никитиной К.А.

Полагая, что Большаков В.И., зная о том, что Исмаилов А.З. претендует на свое имущество, умышленно произвел отчуждение объекта недвижимости, истец просил признать недействительной сделку о переходе права собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенную между Большаковым В.И. и Никитиной К.А. по признакам мнимости.

Никитина К.А. обратилась со встреченным иском к Исмаилову А.З., Большакову В.И. о признании добросовестным приобретателем, указывая, что 15 мая 2021 г. между ней и Большаковым В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество принято ею во владение и распоряжение, в настоящее время в доме ведутся ремонтные работы. Денежные средства Большакову В.И. переданы в полном объеме. Проведена регистрация перехода права собственности.

Просила признать Никитину К.А. добросовестным приобретателем объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 499 кв.м с кадастровым номером N, и жилого дома, с кадастровым номером N общей площадь 69,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Исмаилова А.З. отказать.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 10 января 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022г., в удовлетворении исковых требований Исмаилова А.З. к Никитиной К.А., Большакову В.И. о признании сделки недействительной отказано.

Никтина К.А. признана добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 499 кв.м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки (индивидуальной), расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома общей площади 69,8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>".

В кассационной жалобе Исмаилов А.З. в лице представителя Бекк М.А. просит отменить решение Ленинского районного суда города Омска от 10 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Большаков В.И. являлся титульным собственником и знал о том, что Исмаилов А.З. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения Ленинского районного суда о признании за Большаковым B.И. в порядке приобретательной давности права собственности на долю, принадлежащей истцу.

Никитина К. А. в спорный дом не въехала, не представила доказательств оплаты приобретенного имущества, доказательств нуждаемости в спорном имуществе, как и Большаков В.И. не представила.

Указывает на противоречия в пояснениях ответчиков относительно даты совершения сделки, передаче денежных средств.

Считает, что факт несения Никитиной К.А. коммунальных платежей не является основанием для признания ее добросовестным приобретателем, поскольку данное бремя содержания возлагается на Никитину К.А. как на собственника.

Большов не представил доказательств того, что он ранее выставлял спорное имущество на продажу.

Также заявитель обращает вынимание совершение сделки по продаже дома и земельного участка в период судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Исмаилову А.З. на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 25 октября 1995 г. на праве общей долевой собственности принадлежала 1\2 доля жилого <адрес>.

1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> принадлежала Большакову В.И. на основании договора дарения от 17 ноября 2015 г.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 25 декабря 2018 г. 1\2 доля на жилой <адрес>, принадлежащая Исмаилову А.З., в порядке приобретательной давности признана за Большаковым В.И.

15 мая 2021г. между Большаковым В.И. и Никитиной К.А. заключен договор купли- продажи, по условиям которого последняя приобрела земельный участок площадью 499 кв.м с кадастровым номером N стоимостью 200 000 рублей (объект 1), а также жилое здание с кадастровым номером N площадью 69,8 кв.м, стоимостью 900 000 рублей (объект 2), расположенные по адресу: <адрес>.

Расчет по сделке произведен в полном объеме путем передачи наличных денежных средств.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости Никитиной К.А. зарегистрирован в установленном законном порядке 18 мая 2021 г.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2021 г. вышеназванное заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 декабря 2018 г. отменено, производство по делу возобновлено. Определением суда от 06 сентября 2021 г. исковое заявление Большакова В.И. к Исмаилову А.З. о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Исмаилова А.З. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, а также удовлетворяя встречный иск Никитиной К.А. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 160, 166, 168, 170, 301, 302, 454 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки Большаков В.И. являлся титульным владельцем имущества, а также из отсутствия доказательств того, что сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции также разъяснил, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о взыскании убытков или защищать свои права иными установленными законом способами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов судебных актов об отказе в удовлетворении требований о признании сделки мнимой, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе кассатор вновь ссылается на то, что сделка купли-продажи между Большаковым B.И. и Никитиной К. А. является мнимой, что Никитина К.А. в спорный дом не въехала, не представила доказательств оплаты приобретенного имущества, что, по мнению кассатора, доказывает мнимых характер сделки, приводит доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Большаков В.И. имел намерения на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по договору купли-продажи и, заключая с Никитиной А.З. договор, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, недвижимое имущество было передано по передаточному акту от 15 мая 2021г.продавцом покупателю, покупатель вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, исполнение покупателем перед продавцом обязательства по оплате недвижимого имущества подтверждено расписками о получении денег, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, а также не представлено доказательств тому, что сделка является мнимой или притворной, недействительной в силу закона. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

Повторно приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание заявителя жалобы на то, что Никитина К.А. не нуждалась в жилом помещении, а Большаков В.И. не имел необходимости продавать недвижимость, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 10 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаилова Аухата Загитовича в лице представителя Бекк Марины Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка