Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-16253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года, с ФИО5 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение за период с 25 сентября 2018 года по 25 января 2019 года в размере 64 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 просит изменить решение суда, ссылаясь на рушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь часть 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 года за ФИО5. признано право собственности на квартиру, общей площадью 34,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 25 сентября 2018 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Названными выше судебными актами было установлено, что 17 ноября 2009 года ФИО5 (ранее имела фамилию ФИО5) выдала ФИО5 расписку о том, что получила от последнего 800 000 руб. в счет оплаты за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту к нему.

Из показаний свидетеля ФИО5 было установлено, что с 2011 года на основании договора найма, заключенного с ФИО5., он проживал в спорной квартире и оплачивал за найм квартиры Гелленбеку X. по 10 000 рублей в месяц.

Удовлетворяя требования ФИО5 и признавая за ним право собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на несоблюдение простой письменной формы договора купли- продажи, его заключение на указанных в нем условиях подтверждается распиской о передаче денег и актом приема-передачи квартиры от 17 ноября 2009 года, кроме того, факт отчуждения квартиры подтвержден показаниями допрошенных свидетелей.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что несоблюдение простой письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность в силу закона (пункт 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того отметила, что имеющиеся доказательства не позволяют установить существенные условия договора продажи недвижимости (цену), при исполнении которых можно было бы сделать вывод о заключении между ФИО5 и Гелленбеком X. сделки по отчуждению квартиры. В частности, ФИО5 поясняла, что имела намерение продать квартиру истцу за 1, 6 млн.руб., а также не оспаривала получение от него 800 000 руб. и передачу в пользование ФИО5 квартиры, но настаивала на том, что поскольку вся сумма за квартиру не была уплачена, то договор купли-продажи ею подписан не был.

После вступления вышеуказанного решения в законную силу ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании не приобретшим права проживания и пользования квартирой, выселении из жилого помещения и взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку к моменту разрешения спора ФИО5 в добровольном порядке освободил квартиру, ФИО5 настаивала только на взыскания неосновательного обогащения.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 июля 2019 года с ФИО5 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение вследствие незаконного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 25 сентября 2018 года по 25 января 2019 года в размере 64 000 руб.

В настоящем иске ФИО5 просила взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение за период с 25 сентября 2015 года по 25 сентября 2018 года в размере 396 000 руб. (11 000 руб. х 36 мес.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 140, 72 руб., судебные расходы.

Ответчик, возражая против иска по существу, также заявил о пропуске срока исковой давности за период до марта 2018 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку решением суда от 25 сентября 2018 года ФИО5 было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру, то с указанной даты ФИО5 стало известно об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования квартиры, а поскольку факт сдачи в аренду данной квартиры ФИО5 в течение длительного периода времени, в том числе в период с 25 сентября 2018 года по 25 января 2019 года, был установлен судебными актами, то пришел к выводу о том, что у ответчика Гелленбека X. в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду квартиры, собственником которой он не являлся.

Установив, что настоящий иск предъявлен 9 марта 2021 года, принимая во внимание положения статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу неосновательно полученные от аренды квартиры доходы за три предшествовавшие года, то есть с марта 2018 года, а поскольку за период с 25 сентября 2018 года по 25 января 2019 года в пользу ФИО5 решением суда уже было взыскано неосновательное обогащение с непосредственного арендатора квартиры ФИО5, то суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО5 неосновательного обогащения в пользу истца за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 70 000 руб. из расчета (10 000 руб. х 7 мес.), а также, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 5176, 99 руб.

Ответчиком названное выше решение не оспаривалось.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отметила следующее.

Истец, указывая на неправильное применение срока исковой давности судом, полагает, что имеет право на взыскание неосновательного обогащения не за три года до обращения в суд с настоящим иском, а за три года до вынесения судом решения от 25 сентября 2018 года, которым ФИО5 отказано в удовлетворений исковых требований о признании права собственности на квартиру, однако с обоснованностью такого довода согласиться нельзя.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вступившим в законную силу решением суда от 25 сентября 2018 года установлено, что между ФИО5 и ФИО5. была достигнута договоренность о продаже квартиры, во исполнение данной договоренности 17 ноября 2009 года Гелленбек X. передал ФИО5 денежные средства в сумме 800 000 руб., а последняя передала квартиру по акту приема-передачи, после чего ФИО5 начал осуществлять в отношении данной квартиры права пользования.

Постановлением следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СКРФ по Калининградской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО5 прекращено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, возбужденное по заявлению ФИО5

Проанализировав установленные выше судебными решениями и постановлением следователя обстоятельства, которые в силу части 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, ФИО5, имея волеизъявление и намерение продать квартиру ФИО5, в добровольном порядке передала ее в пользование ФИО5 а поскольку права последнего на ее использование по собственному усмотрению (ремонт, перепланировка, личное проживание или сдача в аренду и т.д.) никаким образом не были ограничены, каких-либо условий при передаче квартиры, в частности, об обязательном личном проживании, не предусматривалось, то использование ФИО5 квартиры, полагавшем себя ее фактическим собственником, по своему собственному усмотрению, до вступления в законную силу решения суда, то есть до 25 сентября 2018 года, нельзя признать неправомерным.

Кроме того, показаниями ФИО5 и ее матери ФИО5 подтверждено, что разрешив ФИО5 проживание в квартире в 2009 года и потребовав ее освобождения в начале 2017 года, они посчитали исполненными свои обязательства по возврату ФИО5. долга в сумме 800 000 руб., взятого на строительство жилого дома в СНТ "Пчелка", то есть фактически передача квартиры по акту приема-передачи от 17 ноября 2009 года не являлась безвозмездной, а напротив, была передана в качестве встречного предоставления (в счет возврата долга) и предстоящей сделки купли-продажи.

Таким образом, как для истца, так и для ответчика, до разрешения иска ФИО5 о признании права собственности на квартиру, незаконность ее использования, не являлась очевидной, напротив, приведенными выше доказательствами подтверждено, что ФИО5 до начала 2017 года не принимала никаких попыток освобождения квартиры от использования ее ответчиком. Более того, выражала согласие на ее продажу ФИО5. при условии доплаты денежных средств.

Только после 25 сентября 2018 года, когда ФИО5 было отказано в признании права собственности на квартиру, использование им квартиры стало носить неправомерный характер, соответственно, с этого периода в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика наступила обязанность возвратить истице все доходы, которые он извлек или должен был извлечь от сдачи в аренду квартиры.

Между тем, как указано выше, решением суда от 17 июля 2019 года в пользу ФИО5 уже были взысканы денежные средства за аренду квартиры с непосредственного ее арендатора ФИО5

Таким образом, предусмотренных статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неполученного дохода от сдачи квартиры ФИО5 в аренду ФИО5 за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, у суда не имелось.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, а указанных выше оснований для проверки решения в интересах законности по настоящему делу не имеется, судебная коллегия не отменила решение суда и не вынесла новое решение об отказе в иске ФИО5, ибо это ухудшит ее положение по ее же собственной апелляционной жалобе, что не допустимо.

Ссылка подателя жалобы на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" признана судом второй инстанции несостоятельной, ибо на спорные правоотношения приведенные в них положения не распространяются.

Поскольку ФИО5, как было указано выше, передала квартиру ФИО5 на условиях встречного предоставления, то есть на возмездном основании, при этом до 25 сентября 2018 года истец не оспаривала законность использования квартиры ответчиком, выражала намерение завершить сделку купли-продажи и не требовала ее освобождения в судебном порядке, что, очевидно, не давало оснований полагать ФИО5 недобросовестным владельцем и возлагать на него обязанность возмещения ФИО5 доходов, полученных от сдачи квартиры.

Следовательно, у истца не возникло право на получение неосновательного обогащения с ответчика за период, предшествовавший до 25 сентября 2018 года, соответственно, доводы жалобы о необходимости взыскания неосновательного обогащения за период с 25 сентября 2015 года по 25 сентября 2018 года, являются несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права, о чем указано в кассационной жалобе, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, оценка судом второй инстанции возникших между сторонами правоотношений и представленных доказательств, не свидетельствует о выходе судом апелляционной инстанции за пределы своих полномочий.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка