Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-1625/2022

по делу N

N дела 2-65/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -50

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей Усмановой Г.Ф., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимости, о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения финансового управляющего ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7, его представителя ФИО8 (посредством видеоконференцсвязи), возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимости, о применении последствий недействительности сделки и признании за ним права собственности на недвижимое имуществ. В обоснование требований указал на то, что являлся собственником жилого дома общей площадью 369,5 кв.м, этажностью 2, с кадастровым номером N, земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, общей площадью 700,0 кв.м с кадастровым номером N земельного участка, из земель вселенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, общей площадью 144,0 кв.м с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 (сын) договор дарения указанного имущества, однако намерения совершать такую сделку, дарить дом и земельный массив сыну истец не высказывал, у него имеются еще две дочери, на содержании которых он находится. Фактически ответчик воспользовался его беспомощным состоянием. То, что совершил сделку, истец понял только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился к нотариусу для заключения договора дарения на имя дочерей. Просил признать сделку дарения недвижимого имущества недействительной, применить последствия недействительной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО2 и признать на ним право собственности на данное недвижимое имущество.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик ФИО2, третьи лица ООО "АМТ Банк", Управление Росреестра по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Истец в ходатайстве просил отложить слушание дела ввиду болезни.

Судебная коллегия, по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, обсудив ходатайство истца, которое не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия документов, подтверждающих причину его неявки, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.9 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения третьего лица ФИО7, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, как по существу спора, так и по мотиву пропуска им срока исковой давности для защиты своих интересов, о применении которого ходатайствовали другие участники судебного процесса.

При рассмотрении спора по существу заявленных требований, основанных на утверждении истца о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в силу имеющихся заболеваний он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, суд отклонил заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, указав на то, что оно является одним из доказательств по делу, к тому же выводы сделаны на основе неполного изучения материалов гражданского дела, а именно, не учтен тот факт, что истец сам лично ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в регистрирующий орган о переводе прав собственника на недвижимое имущество на имя ФИО2, лично подписал данное заявление, предоставил нотариально удостоверенное согласие его супруги ФИО9 на сделку, имеются судебные акты, принятые ДД.ММ.ГГГГ., касающиеся оспаривания аналогичной сделки ФИО9 с другим недвижимым имуществом, где вопрос по поводу психического состояния здоровья ФИО1 не возникал.

Также суд отверг пояснения очевидцев со стороны истца на предмет состояния его здоровья, ссылаясь на то, что они являются его родственниками и друзьями, при этом сведений об обращении истца за медицинской помощью в связи с указанными данными лицами фактами не имеется.

Применяя к требованиям истца годичный срок исковой давности для оспоримых сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что о заключенной сделке истец был осведомлен, регистрировался в доме повторно ДД.ММ.ГГГГ, действуя с ответчиком согласованно, должен был понимать, что он не является собственником спорного имущества, поскольку заявление о регистрации подавал ответчик, как собственник, с момента заключения сделки, а не с момента обращения к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на перерыв срока исковой давности истец не совершал, кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящим иском имущество в результате ряда сделок ответчику не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с такой оценкой доказательств и приведенными судом первой инстанции в решении выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано выше, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-психолого- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал признаки психического расстройства в форме постравматического стрессового расстройства (смерть сына ДД.ММ.ГГГГ смешанного варианта с хроническим течением, со стойкими изменениями личности, не связанными с повреждением или болезнью головного мозга, которое обуславливали его зависимость от воздействия окружающих и влияния внешней среды, внушаемость, доверчивость, и поэтому в момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (<данные изъяты>

Не согласившись с заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также с показаниями свидетелей со стороны истца, суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела иных документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно, личное подписанного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган о переводе прав собственника на недвижимое имущество на имя ФИО2, нотариально удостоверенного согласия его супруги ФИО9 на сделку, а также судебных актов, принятых в ДД.ММ.ГГГГ., касающихся оспаривания аналогичной сделки ФИО9 с другим недвижимым имуществом, где вопрос по поводу психического состояния здоровья ФИО1 не возникал, из чего сделал вывод, что в момент сделки, он должен был понимать значение своих действий.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Кроме того, установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отвергая выводы экспертов о психическом состоянии истца, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не приняв мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы, пришел к выводу о том, что истец в момент составления оспариваемого завещания мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

При этом свидетели были допрошены до назначения и проведения судебной экспертизы, их показания отражены в экспертном заключении.

Вместе с тем в нарушение положений статей 67, 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции мотивы несогласия с заключением экспертов, сделавших категоричный вывод о том, что ФИО1 на момент составления сделки дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не привел, указав лишь на правильность оценки этого доказательства, изложенной в решении суда первой инстанции.

В этой связи при разрешении вопроса о применении срока исковой давности к требованиям истца указанные выше обстоятельства, связанные с состоянием его здоровья, подлежали учету в контексте возможного понимания значения своих действий и в последующем, в том числе на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу за оформлением прав на недвижимое имущество на имя дочерей, что судами проанализирована не было, тогда как следовало установить, в какой момент истец узнал о заключении им договора дарения квартиры, стал способным осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права.

Суды также сослались на активную процессуальную позицию истца при рассмотрении других гражданских дел по оспариванию его супругой ФИО9 сделок с иным имуществом семьи.

Между тем, как усматривается из приобщенных к материалам дела судебных актов, принятых в ДД.ММ.ГГГГ, истец инициатором и участником судебных разбирательств не являлся.

Кроме того, из материалов дела следует, что после оспариваемой сделки дарения спорное имущество являлось предметом ряда сделок, совершенных ответчиком ФИО2, и далее лицами, в чьем титульном владении оказалось данное имущество.

Так, спорный договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора, заключенного с ООО "АМТ Банк", передал недвижимое имущество в залог.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, имущество включено в конкурсную массу, в рамках данного дела удовлетворены требования ООО "АМТ Банк" о включении в реестр кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов указанного недвижимого имущества, проведенных во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, заключен договор купли-продажи с ФИО7, стоимость имущества установлена в 3 641 000 рублей.

Между тем, суды ссылаясь на повторную регистрации истца в доме в ДД.ММ.ГГГГ проверяли, кто фактически пользуется спорной недвижимостью и несет бремя ее содержания, проживает ли в доме истец, предлагалось ли ему освободить занимаемое жилое помещение.

Кроме того, суд первой инстанции не уточнил у истца, оспариваются ли им последующие сделки с имуществом, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания.