Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-16250/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой О.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении к осуществлению выплаты денежных средств,

по кассационной жалобе Сотниковой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения Сотниковой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сотникова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении к осуществлению денежной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является наследником Сотниковой И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2009 года по делу N 2-2582/2009 Сотникова О.В. признана наследником Сотниковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и унаследовала <данные изъяты> часть пенсионных выплат от суммы <данные изъяты> руб., положенных наследодателю Сотниковой Л.В., и не полученных ею при жизни, в сумме <данные изъяты> руб. Другая <данные изъяты> часть в сумме <данные изъяты> руб. унаследована Сотниковой И.Я. - дочерью наследодателя Сотниковой Л.В. и на дату составления настоящего искового заявления Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ года Сотникова И.Я. скончалась. Наследников кроме Сотниковой О.В. она не имела. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2020 года по делу N 2-3797/2020 истец Сотникова О.В. признана наследником Сотниковой И.Я. по закону. При этом судом установлено, что за истцом Сотниковой О.В. признано право собственности в порядке наследования в общей долевой собственности в виде <данные изъяты> долей на квартиру <адрес>, принадлежащих Сотниковой И.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом.

Просила обязать ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выплатить ей денежную сумму <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2022 года иск Сотниковой О.В. удовлетворен.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность выплатить Сотниковой О.В. <данные изъяты> руб.

С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Сотниковой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Сотниковой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Сотникова О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца Сотникова Л.В., отец истца Сотников В.Я. и тетя истца Сотникова И.Я., признанная решением Октябрьского районного суда г. Архангельска недееспособной, выехали на постоянное место жительства в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер Сотников В.Я.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Сотникова Л.В. в городе <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 августа 2009 года по гражданскому делу N 2-2582/2009 по иску Сотниковой О.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Архангельске о понуждении к выплате денежных средств Сотникова О.В. была признана наследником Сотниковой Л.В. по праву представления, принявшей наследство после смерти наследодателя. При этом, решением суда установлено, что поскольку наследниками первой очереди после смерти Сотниковой Л.В. были ее сын Сотников В.Я. (отец истца), умерший до ее смерти, и дочь Сотникова И.Я., иных наследников не имеется, с учетом положений закона о равенстве долей наследников одной очереди истец Сотникова О.В. вправе наследовать половину от доли, принадлежащей наследодателю, т.е. <данные изъяты> от всей суммы <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. Названным судебным актом на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Архангельске возложена обязанность выплатить Сотниковой О.В. <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сотникова И.Я. скончалась в психиатрической клинике <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3797/2020 установлен факт принятия Сотниковой О.В. по праву представления после смерти отца Сотникова В.Я., наследства по закону, открывшегося после смерти тети Сотниковой И.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты>4 долей в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащих Сотниковой И.Я.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Сотниковой О.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1142, 1115, 1146, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание принцип универсальности правопреемства при наследовании, установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства, пришел к выводу о том, что истец приняла наследство после смерти Сотниковой И. Я., в том числе <данные изъяты> часть неполученной Сотниковой Л.В. пенсии, которая подлежит включению в состав наследства после смерти Сотниковой И.Я.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и приняв новое - об отказе Сотниковой О.В. в иске. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3797/2020 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, поскольку заинтересованным лицом по заявлению Сотниковой О.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Сотниковой И.Я., указана администрация муниципального образования "Город Архангельск", Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к участию в деле не привлекалось. В судебном заседании Сотникова О.В. пояснила, что не указала Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и НАО заинтересованным лицом по рассмотренному в 2020 году делу в связи с тем, что решиладействовать постепенно, сначала признать право собственности на квартиру, а затем - на не полученную Сотниковой И.Я. после смерти Сотниковой Л.В. пенсию. Также истец пояснила, что за принятием наследства после смерти своей матери Сотниковой Л.В. ее тетя Сотникова И.Я. не обращалась, наследство не принимала.

Также суд апелляционной инстанции указал, что по правилам пункта 2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности. Вместе с тем, сведений о том, что опекун недееспособной Сотниковой И.Я. в ее интересах обращался за принятием наследства, открывшегося после смерти Сотниковой Л.В., материалы данного гражданского дела не содержат.

Поскольку наследство после смерти Сотниковой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Сотникова И.Я. не принимала вплоть до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение почти <данные изъяты> лет, за выплатой не полученной Сотниковой Л.В. ко дню ее смерти пенсии в размере <данные изъяты> руб. не обращалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма пенсионных выплат не вошла в наследственную массу Сотниковой И.Я. А потому, не полученная Сотниковой Л.В. в указанной сумме пенсия не может быть унаследована истцом по праву представления после смерти Сотниковой И.Я.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что такой срок следует исчислять с момента получения истцом документов о смерти Сотниковой И.Я., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая не подлежащими удовлетворению требования истца в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что о смерти Сотниковой И.Я. истцу было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письмо Центра розыска и информации Российского Красного Креста о смерти Сотниковой И.Я. ДД.ММ.ГГГГ в психиатрической клинике <адрес>, адресованное Сотниковой О.В., датировано ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности получить документы о смерти Сотниковой И.Я. (соответствующая переписка с МИД России), не представлено. С настоящим иском Сотникова О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец Сотникова О.В. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка