Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-16248/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-444/2021 по иску Гизатулина Хабибуллы Габтуловича к Администрации города Челябинска, Пахомову Виталию Владиславовичу, Пахомовой Елене Николаевне о признании права собственности на сети бытовой канализации,

по кассационной жалобе Гизатулина Хабибуллы Габтуловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Гизатулина Х.Г. и его представителя, действующего на основании ордера Мальцева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Пахомова В.В., Пахомовой Е.Н., действующего на основании доверенности Маркина А.А., указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы просившего об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатулин Х.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на сети бытовой канализации к жилому дому, находящемуся по адресу: <данные изъяты>, протяженностью 59 метров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (далее по тексту- КН) <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что Гизатулин Х.Г. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ранее принадлежавших его отцу Гизатулину Г.Г., умершему <данные изъяты> года. Производственным Управлением водопроводно-канализационного хозяйства г. Челябинска 09 августа 1985 года Гизатулину Г.Г. выдано разрешение на строительство канализации от домов <данные изъяты>, на основании которого Гизатулин Г.Г. за счет собственных денежных средств построил сети канализации от индивидуального жилого дома <данные изъяты>. Полагает, что к нему как к наследнику фактически принявшему наследство после смерти <данные изъяты> перешло право собственности на указанное недвижимое имущество, которое является частью жилого дома, обеспечивающей нормальную эксплуатацию объекта недвижимости.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 14 января 2021 года исковые требования Гизатулина Х.Г. удовлетворены, за истцом признано право собственности на сети бытовой канализации к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, протяженностью 59 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением от 27 мая 2022 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пахомов В.В., Пахомова Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении требований Гизатулину Х.Б. отказано.

В кассационной жалобе Гизатулин Х.Г. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что ответчиками Паховыми В.В. и Е.Н. не доказан факт осуществления строительства спорного объекта, представленная ответчиками копия разрешения N 61 от 09 августа 1985 года является подложным документом, не соответствует его оригиналу, ранее указанная копия разрешения была предоставлена в Управление Росреестра по Челябинской области и послужила в том числе основанием для отказа Гизатулину Х.Г. в регистрации спорного объекта. Суд апелляционной инстанции не учел, что для строительства канализации разрешение на строительство не требовалось, однако разрешение получено отцом истца, но доказательства истца в подтверждение данного факта надлежащую оценку не получили. Считает указание суда о том, что представитель истца согласился и не оспаривал представленное ответчиками заключение кадастрового инженера, не соответствующим действительности.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гизатулин Х.Г. на основании договора дарения от 09 октября 1991 года является собственником жилого дома с КН <данные изъяты> площадью 71,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 765 +/- 10 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, находящегося по вышеуказанному адресу.

Производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства 09 августа 1985 года Гизатулину Г.Г. (отцу истца) и Звездину А.А. выдано разрешение N 61 на строительство канализации от домов NN <данные изъяты>, предусматривающее присоединение к коллектору в существующий колодец. Протоколом от 14 августа 1985 года согласовано производство земляных работ в связи с прокладкой водопровода и канализации в дома 3 и 5 по ул.Шаумяна.

Созданное в границах земельного участка с КН <данные изъяты> сооружение сети канализации к жилому дому <данные изъяты> согласно информации Министерства имущества Челябинской области от 18 декабря 2020 года, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 22 декабря 2020 года в реестрах имущества Челябинской области и муниципального имущества не значатся.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сооружение - сети бытовой канализации, возведенные в 1985 году к жилому дому N <данные изъяты> в г.Челябинске, протяженностью 59 м являются принадлежностью к указанному дому, в связи с чем, признал за Гизатулиным Х.Г. право собственности на данное сооружение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению кадастрового инженера Огурцова К.А. от 10 ноября 2021 года, на земельном участке истца расположена лишь часть спорной сети бытовой канализации, оставшаяся часть расположена на землях общего пользования, дополнительный земельный участок для возведения сети канализации на землях общего пользования предшественнику истца Гизатулину Г.Г. не предоставлялся, допустимых доказательств того, что спорный объект недвижимости - сети канализации протяженностью 59 м, возведен на предоставленном для этих целей земельном участке с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, и исключительно за счет средств и силами <данные изъяты> не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч.: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 213, 218 Гражданского кодекс Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из приведенных норм закона, право собственности физического или юридического лица на объект недвижимости может быть признано за ним при доказанности им следующих юридически значимых обстоятельств: факт создания новой вещи для себя и соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм и правил, установленных законодательством при возведении объекта.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

На основании ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с п.9 ст.2 которого канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Установив, что допустимых и достоверных доказательств тому, что истцом или его правопредшественниками за свой счет и своими силами возведена новая, самостоятельным инженерная сеть, для обеспечения водоотведения только из дома N 3 по ул. Шаумяна в г. Челябинске не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих осуществление работ по строительству сети канализации, акта приемки выполненных работ, доказательств соответствия построенного сооружения требованиям обязательных норм и правил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора о недоказанности ответчиками Паховым В.В. и Пахомовой Е.Н. строительства спорного объекта, о несоответствии представленной ответчиками копии разрешения на строительство его оригиналу, вышеуказанные выводы суда при установленных обстоятельствах не опровергают.

Разрешение на строительство представленное истцом, вопреки позиции кассационной жалобы, получило оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о несогласии представителя истца в судебном заседании с представленным ответчиком заключением кадастрового инженера основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта не являются.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатулина Хабибуллы Габтуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка