Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-16246/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3287/2021 (24RS0041-01-2021-000338-78) по иску Рукавишниковой Алины Витальевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рукавишникова А.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2020 г. в 21 часов 50 минут в районе дома N 2А по улице Лесная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кисленко М.И., и автомобиля BMW 5501 XDRIVE, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Рукавишниковой А.В. 23 сентября 2020 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 октября 2020 г. страховая компания на основании экспертного заключения ООО "Финансовые системы" от 2 октября 2020 г. перечислила сумму страхового возмещения в размере 160 550 руб. через систему "Contact", которую истец не имела возможности получить. В этот же день истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. 21 октября 2020 г. страховщик перечислил неустойку в размере 1396 руб. 50 коп. 21 октября 2020 г. Рукавишникова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 8057 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по организации ремонта, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244 600 руб., составляющее 50 % от стоимости восстановительного ремонта без износа (489 200 руб.), неустойку за период с 13 октября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 г. исковые требования Рукавишниковой А.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рукавишниковой Алины Витальевны страховое возмещение в размере 244600 руб., неустойку в размере 20000 руб., неустойку в размере 1% от суммы в размере 244600 руб. за каждый день просрочки выдачи страховой суммы по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 21.10.2021, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6146 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 20 октября 2021 г. изменено в части установления предела для взыскания неустойки на будущее время в размере 370546 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

АО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку страховое возмещение ему было направлено через платежную систему CONTACT. Выдать денежные средства в кассе страховая компания не имела возможности, реквизиты для перечисления денежных средств истцом представлены не были, в связи с чем денежные средства были направлены через платёжную систему. Также просит учесть, что решением суда была установлена вина в совершении ДТП водителя Кисленко М. И., соответственно, штраф и неустойка не подлежали взысканию, так как страховая выплата была произведена в неоспариваемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12 сентября 2020 г. в 21 час 50 минут в районе дома N 2А по улице Лесная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, г/н N, под управлением собственника Кисленко М.И., и автомобиля BMW 5501 XDRIVE, г/н N, под управлением собственника Рукавишниковой А.В.

Постановлениями от 21 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кисленко М.И. и Рукавишниковой А.В. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП согласились, участок дороги по ул. Лесная в г. Красноярске имеет двухстороннее движение, обозначенное разметкой 1.1, по одной полосе в каждом направлении, обозначены дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена", 8.24 "Работает эвакуатор". Место столкновения обозначена на полосе движения, ведущей со стороны госуниверситета в сторону поселка Удачный.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в их совокупности, пришел выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кисленко М.И., который в нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, начав движение при совершении маневра поворота налево на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству BMW 5501 XDRIVE, двигавшемуся в попутном направлении. Нарушение правил дорожного движения водителем Кисленко М.И. состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля BMW 5501 XDRIVE и причинением ущерба Рукавишниковой А.В.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе АО "АльфаСтрахование" проведена экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Финансовые системы" от 2 октября 2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 489 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 321 100 руб.

13 октября 2020 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Признав указанный случай страховым, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости ремонта с учетом износа - 160 550 руб. путем перевода через платежную систему "Contact", что подтверждается квитанцией от 13 октября 2020 г.

Истица обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

По результатам рассмотрения обращения Рукавишниковой А.В. страховая компания перечислила истице неустойку в размере 1396 руб. 50 коп. путем перевода через платежную систему "Contact", что подтверждается квитанцией от 21 октября 2020 г.

Рукавишникова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 8057 руб. за период с 14.10.2020 г. по 19.10.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании решения финансового уполномоченного 18.11.2020 ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 7010 руб. 50 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, статьи 12, статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходя из того, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, определив его в размере 328 650 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа в сумме 489200 руб. и произведенной выплатой страхового возмещения в сумме 160550 руб. При этом суд взыскал с ответчика страховую выплату в размере 244600 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований. Также суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 21 октября 2021 г., но не более 400000 руб.

Суд апелляционной инстанции указанный расчет страховой выплаты посчитал неверным, так как размер страховой выплаты согласно Закону об ОСАГО не может превышать 400000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено, ввиду перечисления денежных средств через систему "CONTACT", что не предусмотрено Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности". Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца принимались меры к получению переводов через платежную систему CONTACT, однако в их выдаче отказано, в виду установленного банком лимита на совершение операций в размере 100 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения не была произведена ответчиком, поэтому, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании в ее пользу 244600 руб., согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании указанной суммы в качестве страховой выплаты.

Принимая во внимание размер взысканной и выплаченной страховщиком неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части предельного размера неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из положений подпункта "е" пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.

Вопреки доводам кассатора об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата страхового возмещения через систему Contact, произведенная ответчиком, не может в силу приведенной нормы права, считаться надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, при этом в первоначальном заявлении Рукавишникова А. В. указала о получении страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку право потерпевшего выбора наличной формы страховой выплаты предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и организация реализации данного права потерпевшего не может быть поставлена в зависимость от наличия кассы у финансовой организации, в связи с чем, довод жалобы в этой части отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, страховщиком данные требования закона выполнены не были, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем позиция судов о взыскании неустойки и штрафа является верной. При этом судами приняты во внимание все фактические обстоятельства, применены положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка