Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-16241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В., Попова А.А.

с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NN иску прокурора Братского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к акционерному обществу "ИлимФорестПром" о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания,

по кассационной жалобе акционерного общества "ИлимФорестПром" на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в обоснование требований истец указал, что в рамках прокурорской проверки установлено, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является арендатором лесного участка площадью 116110 га, местоположение: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ произведена вырубка древесины на площади 906 га. Общий размер ущерба, причиненного АО "ИлимФорестПром" объектам животного мира и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений (уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов и воздействия фактора беспокойства) в ДД.ММ.ГГГГ - 1016265 руб. 58 коп. Ответчик по вопросу компенсации причиненного ущерба в территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству не обращался. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать в пользу МО Братский район в счет возмещения ущерба, причиненного в ДД.ММ.ГГГГ объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, - 1016265 руб.58 коп.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 г., с учетом определения об исправления описки от 04 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "ИлимФорестПром" Суздалев В.В. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованность отказа суда в назначении экспертизы по делу. Настаивает на том, что ответчик осуществляет правомерную деятельность, указывает на отсутствие вины ответчика в наступлении возможных негативных последствий. Полагает, что истцом не представлены доказательства наступления вредных последствий для окружающей среды. Указывает на неверность применения методики при исчислении компенсации вреда и неверность периода воздействия на охотничьи ресурсы.

От прокуратуры Иркутской области относительно кассационной жалобы поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, опираясь на положения ст.ст. 9 (ч. 1), 36 (ч. 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что: необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.); лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 1197-0 выявлен смысл положений абз. 7 ст. 3 и ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 56 ФЗ "О животном мире" и ст. 58 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих обязанность юридических и физических лиц по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением агентства лесного хозяйства <адрес> по Братскому лесничеству, и ООО "Компания ЭКСПО" заключен договор аренды лесного участка N.

По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, местоположение: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ министерство лесного комплекса <адрес> и АО "Илимхимппром" подписали дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в связи с реорганизацией ООО "Братская лесная инвестиционная компания", являющегося арендатором по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в форме присоединения к АО "Илимхимпром", арендатором по договору с ДД.ММ.ГГГГ считать АО "Илимхимпром".

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что запись о наименовании АО "ИлимФорестПром" внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ лесозаготовительная деятельность осуществлялась АО "ИлимФорестПром" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, площадь лесного участка, подверженного годовой вырубке, - 906 га.

Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины АО "ИлимФорестПром", является общедоступными охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. Заготовка древесины ответчиком ведется на лесном участке в соответствии с проектами освоения лесов, получившими положительные заключения государственной экспертизы, утвержденные распоряжениями Министерства лесного комплекса Иркутской области.

По расчету истца, подготовленному уполномоченным специалистом министерства лесного комплекса <адрес> в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N) вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания хозяйственной деятельностью АО "ИлимФорестПром" в ДД.ММ.ГГГГ, - 1016265 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что лесной участок, на котором ответчиком ведется заготовка древесины, является охотничьими угодьями и средой обитания охотничьих ресурсов, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований, поскольку в результате хозяйственной деятельности ООО "ИлимФорестПром" по заготовке древесины причинен ущерб животному миру и среде его обитания.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о правомерности лесозаготовительной деятельности и отсутствие вины ответчика в наступлении возможных негативных последствий, обоснованно отклонены судами с учетом положений п. 3 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 56 ФЗ "О животном мире", ст. 58 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 1 197-0, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которым допускается возможность возмещения вреда окружающей среде, причиненного правомерными действиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу, отклоняются, поскольку суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, полагая достаточной совокупность доказательств для разрешения спора и принятия по делу решения. Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Кроме того, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Расчет периода и размера причиненного ущерба, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим всем установленным параметрам. Указание заявителя на неверность применения методики при исчислении компенсации вреда и неверность периода воздействия на охотничьи ресурсы, не могут повлечь отмену верных по существу судебных актов, поскольку в полной мере были проверены и оценены судами, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Расчет ущерба произведен специалистом министрства лесного комплекса Иркутской области, соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ИлимФорестПром" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка